Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-2830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов первой и второй групп (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе (пункт 3.2 Устава Учреждения).

В соответствии  с пунктом 4.3 Устава Учреждения граждане и пожилого возраста и инвалиды принимаются  в  учреждение на  постоянное, а при наличии свободных мест - на временное (сроком до 6 месяцев)  проживание.

Основными видами деятельности учреждения в соответствии с пунктом 3.3 Устава являются: обеспечение создания условий жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов - клиентов Учреждения, соответствующих их возрасту и состоянию здоровья; социально-бытовое обслуживание проживающих; медицинская деятельность (медицинское обслуживание проживающих);  оказание психологической и юридической помощи лицам, находящимся в доме-интернате; организация питания клиентов дома-интерната и ухода за ними; организация посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга клиентов Учреждения.

Таким образом,  налогоплательщик, являющийся в силу положений Федерального закона №195-ФЗ медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного, либо временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, и входящий в систему социального обслуживания населения, относится к объектам жилищного фонда.

Из материалов дела,  в том  числе кадастровых и технических паспортов объектов недвижимости усматривается, что на спорном земельном участке расположены также здание бани-прачечной, здание патологоанатомического корпуса, здание овощехранилища, гараж, здание проходной, здание свинарника (недействующее), здание склада для хранения кормов, здание дома-интерната для престарелых и инвалидов площадью 8679,9 кв.м. Кроме того, на территории участка располагается наружное освещение - воздушная линия электропередач протяженностью 707,1 м, по спорному земельному участку проходит системы водоотведения и теплосеть, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Указанные выше объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда и выполнения заявителем функций, возложенных на него Федеральным законом №195-ФЗ и Уставом Учреждения.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке объекты не относятся к жилищному фонду и к объектам инженерно-коммунальной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статьям 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в соответствующей  территориальной зоне,       устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки (статьи 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009 №371, предусмотрено, что одним из видов территориальных зон является жилая зона, в которой расположен земельный участок Учреждения и в которой допускается размещение объектов социального назначения.

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 №272 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Ковров» установлена ставка земельного налога в размере 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.

Решение Совета народных депутатов города Коврова от 31.10.2012 №272  в  части,  примененной  судом  к  правоотношениям   2012 года, не противоречит  решению Совета народных депутатов города Коврова от 28.10.2009 (в редакции от  26.10.2011),  поскольку предусматривает  такие  же  ставки  земельного  налога  в отношении   спорного  земельного  участка,  занятого жилищным  фондом, и не  определяет ставку земельного  налога  в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов социального обеспечения.

Одним из принципов земельного законодательства, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Как  следует из материалов дела,  земельный участок,  принадлежащий  Учреждению, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом его использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов.

Данный вид разрешенного использования соответствует зонированию территории и фактическому ее использованию.  Здание дома-интерната (жилое) и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимые  для   его  эксплуатации и  обслуживания проживающей  в ней   категории   граждан  занимает значительную часть земельного участка и  определяет его основной вид использования. Разделение или выделение земельного участка правообладателем не осуществлялось.

Относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения специального дома-интерната для престарелых и инвалидов  земельный  участок использовался  налогоплательщиком исключительно  в  указанных  целях,  что  соответствует установленной категории земли и виду ее разрешенного использования.

Таким образом, в данном  случае Учреждение осуществляло пользование земельным участком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого  ставка земельного налога не  установлена.

Поскольку   суд   установил, что   все  объекты недвижимости, расположенные  на   спорном  земельном  участке,  связаны с  обеспечением условий для   проживания  престарелых  и   инвалидов, и  представляют  собой  единый  комплекс,  включающий  в  себя   жилое  здание, в данном  случае у  налогоплательщика отсутствовала необходимость выделения из спорного земельного участка его частей в целях установления для них иного вида разрешенного использования.  Использование  земельного участка осуществлялось в соответствии с видом его разрешенного использования.

Доказательств обратного заявителем  в материалы  дела   не представлено, что исключает возможность применения ставки земельного налога, установленной для прочих земельных участков.

Кодекс не  предусматривает возможность определения налоговой  базы в отношении одного  земельного  участка с  применением различных  ставок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Учреждению налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка для исчисления земельного налога, подлежащего взысканию, не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога в размере 2 949 051 руб. и уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм земельного налога в размере 589 810 руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение Инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности  и обоснованности принятого  им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 по делу №А11-2830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина