Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-25197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств (стоимость устранения недостатков) в рамках настоящего дела не представил. С иными требованиями предприниматель Балахова М.М. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд счел, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты и отказал во взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества -  фасада и кровли дома.

В         удовлетворении исковых требований об отнесении на ответчика 101 500 руб. расходов по проведению экспертиз суд также отказал, поскольку экспертизы проведены не в рамках настоящего дела.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной отклоняет их как несостоятельные.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 101 500 руб., при этом указанная сумма квалифицирована как судебные издержки.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что   данная сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертизы проведены по инициативе истца до подачи иска в суд, т.е. не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Суждение апеллянта о том, что он вправе  самостоятельно предъявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома,  ошибочно. 

        Суд верно указал, что  доказательств, свидетельствующих о том, что остальные собственники в многоквартирном жилом доме делегировали предпринимателю Балаховой М.М. полномочия на проведение работ по ремонту фасада и кровли дома, а также на представление интересов всех собственников дома по взысканию денежных средств (стоимость устранения недостатков)   в рамках настоящего дела не представлено.    

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-25197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаховой Марины Михайловны - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина