Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А38-3343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год - 87 938 руб. 50 коп.

Возражая против исключения указанных сумм из состава налоговых вычетов, заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Материалами  дела   установлено, что  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес  Чернова В.И. на основании статьи 93 НК РФ направлено требование от 18.01.2013 №128 о предоставлении товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров, реализованных в розничной торговле, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, подтверждающих передачу товаров, справки, регистры раздельного учета товаров, отпущенных в оптовую и розничную торговлю.

Указанное требование заявителем  не   исполнено,  документы, подтверждающие использование указанных товаров в оптовой реализации, подлежащих обложению НДС, а именно накладные и счета-фактуры, заявителем не представлены.

Из товарных накладных и  накладных на отпуск товаров,  представленных  в  материалы  дела следует, что  в качестве адреса грузополучателя (покупателя) указаны розничные магазины Чернова В.И. (магазин «Хозяйский дворик» ул. З. Космодемьянской, 132 и п. Медведево, ул. Терешковой, 22) и  ул. Мира 30, где расположен оптовый склад.

Поэтому  налоговым  органом  сделан  правильный  вывод о том, что  товар,  поступивший в   розничную сеть,   реализован в  розницу, в связи с чем сумма НДС, выделенная в составе его стоимости в соответствии с требованиями пункта  4 статьи  170 НК РФ подлежит исключению из состава налоговых вычетов по НДС.    

При переоценке гражданско-правовых сделок, повлекшей увеличение налогооблагаемой базы, должны учитываться не только полученные доходы, но и понесенные расходы,   а также должны быть учтены в качестве вычетов суммы НДС, оплаченные поставщикам продукции, отнесенной в результате переоценки договоров к деятельности, облагаемой НДС.

Однако, в отличие от порядка формирования расходов при исчислении налога  на доходы  физических лиц   и   единого  социального налога, налоговые вычеты по НДС не могут быть определены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила предоставления  вычетов.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов, исходя из положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ, возложена именно на налогоплательщика.

Судом установлено, что Чернов В.И., при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению им установленной обязанности, ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие  право на вычеты по НДС.

Применение налоговых вычетов НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования  и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Поэтому суд первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод о правомерном   доначислении заявителю НДС в  обжалуемой  части  (2 406 864 руб.),  соответствующих  сумм  пеней  и штрафов,  в том  числе и исчисленных  по  реализации кулинарной   продукции    в  ООО «Ивушка».

Довод заявителя  о том, что  суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно расценил суммы НДС, начисленные по всем операциям предпринимателя, как суммы НДС, исчисленные только по операциям по передаче в адрес ООО «Ивушка» кулинарной продукции,  не  основан  на  материалах  дела,  поскольку НДС,  как  следует  из  решения  налогового  органа, доначислен налогоплательщику также по иным основаниям (по услугам сдачи   в  аренду  площадей  ООО «Ивушка» по  адресу: ул.Мира, 30),   не обжалуемым заявителем в рамках данного   дела.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется, как  не  основанный  на материалах дела, довод  предпринимателя о  наличии  у  налогового  органа обязанности определить действительный размер налоговой обязанности  на основании представленных счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Как  следует  из решения  налогового  органа, сумма расходов, принятых инспекцией в ходе проверки была установлена на основании данных по расчетному счету и  первичных документов по оплате наличными денежными средствами (кассовых чеков), при отсутствии у налогового органа счетов-фактур.

Доказательств  обратного,  а именно, наличия  у налогового  органа  счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога, налогоплательщиком не представлено.

Поэтому  ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013  №1001/13 не обоснована, поскольку  в рамках данного дела   установлены  иные  фактические  обстоятельства.

В  обжалуемой   предпринимателем части решение  налогового органа  является законным  и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Черновым В.И.   требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности  и обоснованности принятого  им судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014  по делу №А38-3343/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина