Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-18755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

25 декабря 2014 года                                                 Дело № А43-18755/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (603000, г.Нижний Новгород, ул. Костина, д.3; ИНН 5260224650, ОГРН 1085260006655) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014

по делу № А43-18755/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области от 10.07.2014 № 30-00-25-53 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее – ООО «Березовка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный административный орган) от 10.07.2014 № 30-00-25-53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение земельного законодательства и законодательства о недрах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Березовка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает несогласие я позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Березовка» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения от 21.05.2014 № Р-пр/735 уполномоченные лица Управления Росреестра осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО «Березовка» на предмет соблюдения им обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2011 52-52-058/028/2011 ООО «Березовка» на праве общей долевой собственности (9/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020702:54, площадь                    1170839 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, в 1,35 кв. на юго-запад н.п. Кожевенное.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок состоит из трех обособленных частей с учетными номерами 52:24:0020702:52 площадью               1149442 кв.м, 52:24:0020702:51 площадью 10611 кв.м, 52:24:0020702:53 площадью 10786 кв.м.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 13.03.2012 № 444 земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020702:53 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

При проведении проверки административный орган выявил использование обозначенного земельного участка не по его целевому назначению: на земельном участке с учетным номером 52:24:0020702:53 площадью 10786 кв.м. установлен металлический ангар высотой около 5 м, длиной около 25 – 30 м, не являющийся жилым строением, восточнее ангара складированы строительные отходы, западне ангара складированы  строительные материалы в виде бетонных колец, металлический контейнер для перевозки скота, что является нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2014 № Р-пр/735.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 30.06.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

10.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра вынесло постановление № 30-00-25-53 о привлечении ООО «Березовка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются правовые нормы и правила, регулирующие использование земельных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действия юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о  виновности юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Березовка» не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие использование земельного участка с учетным номером 52:24:0020702:54 площадью 10786 кв.м по его целевому назначению, а также доказательства, позволяющие арбитражному суду определить обстоятельства, препятствующие совершению таких действий.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что с 18.04.2014 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи собственником указанного земельного участка является ООО «ИК «Новые строительные программы-Б» и обязанность по соблюдению земельного законодательства лежит на нем, обоснованно признан несостоятельным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 218, частью 3 статьи 223 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно