Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А38-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

25 декабря 2014 года                                                      Дело № А38-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу №А38-1231/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича (ОГРНИП 307121507800034, ИНН 121510888711) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 06.12.2013 №13-15/31,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Заболотский Владимир Михайлович, лично на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича (далее – Заболотский В.М., предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 годы.

По материалам проверки составлен акт от 12.07.2013 №13-15/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы по                        г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) вынесено решение от 06.12.2013 №13-15/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заболотскому В.М. был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее -  единый  налог, УСНО) за 2010 год в сумме 748 946 руб., за 2011 год в сумме 695 560 руб., соответствующие суммы пени. Кроме того, налогоплательщик  привлечен  к  налоговой  ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату данного налога, в  виде штрафа в сумме 144 450 руб.

Решением Управления  Федеральной  налоговой   службы  по Республике Марий Эл (далее – Управление) № 5 от  06.02.2014   жалоба  предпринимателя  оставлена   без  удовлетворения,  решение налогового  органа утверждено.

Предприниматель, не  согласившись  с  решением налогового  органа, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его  частично недействительным в отношении доначисления и  предложения  уплатить единый налог за 2010 год в сумме 731 919 руб., за 2011 год в сумме 687 767руб., соответствующие пени и штраф в сумме                                      141 969 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2014 удовлетворил  заявленные налогоплательщиком  требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель  считает, что   расходы  по  приобретению сельхозпродукции у физических лиц,  учитываемые предпринимателем  в целях налогообложения,  документально  не  подтверждены. 

Заявитель указывает, что в ряде закупочных актов отсутствуют подписи продавца;  почерковедческой экспертизой установлено, что  подписи в закупочных актах от Мухамадиевой М.Н., Костроминой М.А.,                            Тимошина С.А., Бутениной Л.В., Джалолова Б.Б.   выполнены не ими, а другими лицами; допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели опровергли факт взаимоотношений с Заболотским В.М. и получение от него денежных средств.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что часть денежных средств перечислялась через расчетный счет предпринимателя на лицевые счета продавцов, поскольку судом не установлено, кто именно получал денежные средства с пластиковых карт и  назначение платежей.

По мнению налогового органа, в  материалах  дела отсутствуют доказательства совершения сделок  Заболотским В.М. в 2010 году с  Джалоловым Б.Б. и  Абдибаитовым К.У., в 2011 году – с  Тимошиным С.А., Хамидуллиной Г.Ш. и  Ведерниковой Н.В.;  банком не подтверждено перечисление денежных средств на расчетный счет Гурского А.Т. Остальным контрагентам оплата произведена наличными денежными средствами, однако расписки о получении денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Инспекция также  указывает на отсутствие в деле доказательств  приобретения предпринимателем мяса говядины у Тимошина С.А.

Заявитель указывает на  отсутствие у Заболотского В.М.   складских и офисных помещений, холодильного оборудования для хранения закупаемого товара,  а также  несоответствие объема закупленного и  реализованного товара в 2010 и 2011 годах.

По мнению Инспекции, материалами   проверки доказано, что  Заболотский В.М. не совершал сделки с указанными контрагентами, им создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения наличных денежных средств от налогоплательщика  Мухамадиевой М.Н., Джалоловым Б.Б. и  Хамидуллиным Г.Ш.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила. Ходатайство налогового  органа   об отложении  судебного  заседания рассмотрено   судом  апелляционной инстанции, и с учетом  мнения Заболотского В.М. отклонено, в  связи  с  отсутствием  процессуальных оснований,  установленных  статьей  158 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Управление, представив   отзыв на  апелляционную  жалобу   налогового органа,  считает  ее    подлежащей  удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции  – без удовлетворения.

В судебном заседании Заболотский В.М. поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  налогового органа  и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве, заслушав в судебном заседании предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие  указанную  систему  налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСНО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы, направлены  на получение   доходов.

Материалами дела подтверждается, что основанием доначисления предпринимателю спорных сумм налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод  о том, что налогоплательщик, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с оплатой приобретенных у физических лиц товаров.

 По мнению  налогового  органа, Заболотский В.М., путем искусственного увеличения затрат на приобретение продукции, получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Материалами  дела   установлено,  что  в 2010-2011 годах предприниматель осуществлял деятельность  по закупке у  физических лиц  сельхозпродукции и  ее  последующую  реализацию на  основании заключенных договоров.

Приобретение и передача товара оформлялась закупочными актами по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132,  в которых содержатся все необходимые сведения, в том числе  паспортные данные продавцов.  Акты содержат запись о получении продавцом оплаты за товар наличными денежными средствами,  при оплате безналичным путем деньги перечислялись с расчетного счета  предпринимателя на личные счета продавцов.

Проверкой  установлено, что  в 2010 году предпринимателем были закуплены товары в том  числе у Мухамадиевой М.Н., Джалолова Б.Б., Костроминой М.А., Гурского А.Т., Абдибаитова К.У. По данным поставщикам в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, предприниматель включил в 2010 году в расходы 4 879 462 руб.  В 2011 году налогоплательщиком приобретены товары у Тимошина С.А., Мухамадиевой М.Н., Афанасьевой А.Л., Хамидуллина Г.Ш., Бутениной Л.В., Ведерниковой Н.В.  и включены  в  расходы,  учитываемые  при налогообложении  в  указанный  период  5 290 511 руб.80 коп.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией был проведен опрос лиц,  указанных налогоплательщиком в качестве поставщиков, в ходе которого свидетели (продавцы) пояснили, что заявителю товар не продавали, с ним не знакомы, денежных средств от него не получали.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в закупочных актах от имени Тимошина С.А., Костроминой М.А., Ведерниковой Н.В., Джалолова Б.Б., Мухамадиевой М.Н. выполнены иными лицами, установить подлинность подписей Бутениной Л.В., Гурского А.П. не представилось возможным.  В  отношении подписи Джалолова Б.Б. в части закупочных актов  экспертом  сделан предположительный  вывод о  подписании  представленных на  экспертизу  актов указанным  лицом.

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не поставщиками, а иными лицами, следовательно, содержащиеся в них сведения недостоверны.

Суд  первой  инстанции,  оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства  по  правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом  положений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  не  установил     обстоятельств,  свидетельствующих о направленности   действий  Заболоцкого В.М.  на получение необоснованной налоговой выгоды.

При  этом  суд   установил наличие  реальных  хозяйственных операций с указанными  физическими  лицами по  приобретению  у них  сельхозпродукции.

Суд установил, что  основным видом деятельности предпринимателя  является оптовая торговля сельхозпродукцией;  для целей налогообложения налогоплательщиком учтены не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующая реализация  по муниципальным  контрактам; представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  принятие  расходов  в  целях налогообложения.

Суд первой инстанции   установил наличие в  закупочных актах точных паспортных данных продавцов, которые не могли быть получены из каких-либо официальных источников помимо воли самих  физических лиц.

Оплата значительной части приобретаемых товаров осуществлялась налогоплательщиком безналичным путем, что подтверждено выпиской с расчетного счета и письмами банков, в которых открыты счета продавцов.  Факт получения денежных средств на личные счета продавцов опровергает их утверждение об отсутствии хозяйственных отношений с Заболотским В.М.  Кроме того,  сведения о банковских счетах также не являются общедоступными и могли быть получены налогоплательщиком только от продавцов лично.

Поэтому  суд  обоснованно   указал на то, что   налоговым  органом   в  ходе   выездной налоговой  проверки  предпринимателя  не   установлено  совокупности  обстоятельств, бесспорно и  однозначно   свидетельствующих о получении Заболоцким В.М. необоснованной  налоговой  выгоды.

Судом  установлено, и  это  не  опровергнуто заявителем, что  объем приобретенной в спорный период сельхозпродукции в целом соответствует объему реализованного товара.  Размер дохода  от  реализации  сельхозпродукции в  объеме,  указанном  предпринимателем  в  налоговых декларациях,  заявителем не  оспаривается.

Налоговый  орган  в ходе   выездной налоговой  проверки  не анализировал возможность  получения  налогоплательщиком  дохода в  заявленных  суммах без  учета  объема реализованного товара, приобретенного  у    физических  лиц.

Суд  отклонил,  как  основанный  на предположениях, довод заявителя о  том, что  Заболотский В.М. не  осуществлял  реальной  хозяйственной  деятельности по  приобретению   сельхозпродукции   у  указанных  выше  физических лиц, а  создал искусственный  документооборот с взаимозависимыми лицами - индивидуальным предпринимателем Качановым Д.В., ООО «Комбинат питания «Здоровье», ООО «Комбинат питания «Центральный» с целью минимизации налогов.

Довод Инспекции о том, что в результате перераспределения выручки между Заболотским В.М., Качановым Д.В., ООО «Комбинат питания «Здоровье» и ООО «Комбинат питания «Центральный» имелась возможность  применения УСНО всеми  указанными лицами с  единственной  целью  уменьшения размера налоговых обязательств