Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А38-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан  судом  не  основанным  на  материалах дела.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности,  поэтому  вывод  суда  о необоснованном исключении заявителем спорных затрат из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения по УСНО,  является  правильным.

В случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Применение   указанной  правовой  позиции к  расходам,  учитываемым   при  определении  налоговой  базы  по УСНО, не  противоречит положениям НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  единого налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Заболотский В.М. нес фактические расходы на оплату сельхозпродукции, указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Завышения  цены приобретаемой  у  физических лиц сельхозпродукции  налоговым  органом не  установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем доказана реальность  и  обоснованность затрат, связанных с приобретением спорной продукции,  а также соответствие цен приобретения рыночным ценам. Поэтому исключение Инспекцией указанных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения  при УСНО, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводам  Инспекции судом  первой  инстанции дана  надлежащая  правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  налогового  органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу №А38-1231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М.Гущина