Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-19472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 декабря 2014 года                                           Дело № А43-19472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014

по делу № А43-19472/2014,

принятое судьей Мукабеновым А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (603950, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.3 «В»; ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № 719-ФАС52-03/14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - Климова А.М. по доверенности от 13.12.2013 № 22 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 14.04.2014 № МТ-03/1189 сроком действия 1 год, Гороховой М.В. по доверенности от 15.10.2014 № МТ-03/3138 сроком действия 3 года;

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «НСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный, антимонопольный орган, Управление) от 216.07.2014 по делу № 719-ФАС52-03/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Павловская домоуправляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 размер административного штрафа снижен Обществу до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа, поскольку при назначении наказания Управление в полном мере учло все обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НСК» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № 1219-ФАС52-03/13 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном направлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» уведомления от 25.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов (административные здания и нежилые помещения).

Одновременно Обществу выданы предписания № 1 и № 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые исполнены в полном объеме.

На основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.06.2014 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 719-ФАС52-03/14.

16.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление № 719-ФАС52-03/14 о привлечении ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение (по позиции «электрическая энергия» с долей более 50% как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области).

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах Нижегородской области и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

24.04.2009 ООО «Павловская домоуправляющая компания» (потребитель) и ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 8386000/41, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Из перечня расчетных точек учета электрической энергии (приложение № 2 к договору от 24.04.2009 № 8386000/41) следует, что договор энергоснабжения заключен в целях электроснабжения как жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания», так и в отношении административных зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, используемых управляющей компанией для обслуживания данных жилых домов.

Согласно протоколу от 03.06.2009 по урегулированию разногласий к договору энергоснабжения от 24.04.2009 № 8386000/41 расчеты за электрическую энергию производятся на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты потребителем счетов-фактур составляет 5 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 3 приложения № 7 к договору