Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-19472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения от 24.04.2009 № 8386000/41 закреплено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик письменно уведомляет потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности до указанного в уведомлении срока.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.04.2009 № 8386000/41 Общество выставляло ООО «Павловская домоуправляющая компания» счета-фактуры за услуги электроснабжения, которые были оплачены.

Из жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания» следовало, что акт приема-передачи электрической энергии по счету-фактуре от 30.06.2013 № 28/3/1/13/8386000/003707 Общество не подписало, поскольку гарантирующий поставщик произвел расчет платы за электрическую энергию по одноставочному тарифу сверх социальной нормы, что больше на 525 556,76 рублей, в связи с чем 17.07.2013 ООО «Павловская домоуправляющая компания» направила ОАО «Нижегородская сбытовая компания» разногласия по сумме, выставленной к оплате за июнь 2013 года.

Между тем, письмом от 23.05.2013 Общество попросило ООО «Павловская домоуправляющая компания» представить информацию о количестве постоянно и временно проживающих (зарегистрированных) граждан по каждому многоквартирному (жилому) дому, одновременно уведомив, что в случае непредставления домоуправляющей компанией запрашиваемой информации расчет за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме гражданами-потребителями с 01.06.2013 будет произведен по одноставочному тарифу сверх социальной нормы с перерасчетом с 01.01.2013.

25.07.2013 ОАО «НСК» направило в адрес ООО «Павловская домоуправялющая компания» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении административных зданий и нежилых помещений, расположенных в г.Павлово:

 ул. Ломоносова, дом 23 и ул. Инициативная, дом 2 (частичное самоограничение электропотребления путем полного ограничения с 10:00 05.08.2013 по 09.08.2013);

ул. Речная, дом 34 «а» и ул. Новаторов, дом 11 (путем отключения с центров питания 09.08.2013 с 10:00).

Уведомлением от 25.07.2013 Общество инициировало процедуру введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов ООО «Павловская домоуправляющая компания» в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения от 24.04.2009 № 8386000 (сумма задолженности по состоянию на 25.07.2013 составила 525 556,76 руб.) в части оплаты и в соответствии с пунктами 9, 10, 11, 15 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом факт оплаты задолженности в размере 525 556,76 рублей ООО «Павловская домоуправляющая компания» необходимо было подтвердить до 02.08.2013.

25.07.2013 ОАО «НСК» направило в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявки № 1644 и № 1645 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств объектов управляющей компании, обозначенных в уведомлении от 25.07.2013 (исх.№7/23).

Антимонопольный орган установил, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании полученных от гарантирующего поставщика заявок от 25.07.2013 № 1644 и № 1645 на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «Павловоэнерго», ОАО «Павловский автомобильный завод» и ЗАО «Транссетьком-Волга» уведомления о необходимости ввести ограничение, поскольку энергопринимающие устройства объектов ООО «Павловская домоуправляющая компания» присоединены опосредованно через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что фактического ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО «НСК» введено не было, так как 05.08.2013 от гарантирующего поставщика поступила заявка № 1701 на отмену ограничения.

Вместе с тем, при направлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» уведомления от 25.07.2013 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов (административные здания и нежилые помещения) гарантирующий поставщик не принял во внимание платежное поручение от 23.07.2013 № 421, которым  домоуправляющая компания произвела оплату задолженности согласно выставленному гарантирующим поставщиком счетом-фактурой от 30.06.2013 № 28/3/1/13/8386000/003707.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что гарантирующим поставщиком не соблюдены подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть уведомление об ограничение режима потребления электроэнергии гарантирующий поставщик направил потребителю при отсутствии задолженности последнего.

Таким образом, Управление правомерно квалифицировало действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания», выразившиеся в необоснованном направлении ООО «Павловская домоуправляющая компании» уведомления от 25.07.2013 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов (административные здания и нежилые помещения) в отсутствие на то правовых оснований, как нарушение гарантирующим поставщиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Такие действия ОАО «НСК» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ции, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законода­тель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры админист­ративных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каж­дом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ин­дивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, ми­нимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный за­конодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации админи­стративной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования адми­нистративного принуждения, было сопоставимо с характером административно­го правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имуще­ственное и финансовое положение привлекаемого к административной ответст­венности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница ад­министративных штрафов для юридических лиц за совершение административ­ных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административ­ного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение админи­стративного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих измене­ний возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере оп­ределения правовой справедливости органа государственной власти, Конститу­ционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назна­чении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели пре­дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите­лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди­видуализацию при применении тех или иных мер государственного принужде­ния. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон­ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административ­ных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно­сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливо­сти.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о том, что административный штраф в размере 562 500 рублей не соответ­ствует характеру совершенного административного правонаруше­ния, не учитывает имущественное и финансовое