Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А38-4753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судебного  пристава  на  нарушение судебным  приставом при  вынесении  постановления   о  прекращении исполнительного  производства от 21.06.2013  требований  части  2  статьи 44 Закона № 229-ФЗ  признается  судом  апелляционной инстанции необоснованной.

Доказательств   несоответствия  постановления  судебного пристава от 21.06.2013  старшим  судебным  приставом  не  представлено.

С учетом изложенного, у старшего судебного пристава отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного  пристава от 21.06.2013 о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112  Закона №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между  тем взыскание   с должника  исполнительского  сбора,  в отсутствии  возбужденного   производства   по  его  взысканию,  не  может  рассматриваться  в  качестве   цели  исполнительного  производства и не  отвечает  его   задачам.

Применение    судом  первой  инстанции  в данном  случае правовой  позиции, изложенной  в  пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», признается  судом апелляционной инстанции ошибочной.

В рассматриваемом случае оспариваемым  постановлением старшего  судебного  пристава нарушены права и законные интересы предприятия, поскольку в отношении должника были совершены исполнительные действия, а именно: 03.09.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.87).   

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном  случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного  акта о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 03.09.2014,  вынесенного  в рамках исполнительного производства № 2684/11/35/12.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 по делу № А38-4753/2014  отменить.

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.09.2014,  вынесенное  в рамках исполнительного производства №2684/11/35/12,  признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М.Гущина