Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А79-1274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом показаний опрошенных свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

           Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что передал истцу коров, качество которых соответствует договору купли-продажи, а именно  пригодных для создания основного стада.

          Указанные истцом недостатки обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Поскольку истец доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, его требование о расторжении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованно подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Стоимость товара, подлежащая возврату, рассчитана истцом за вычетом сумм, полученных при сдаче части животных на убой.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению судом.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1925 руб., в обоснование которого представлены квитанция № 05 от 19.11.2013 на сумму 3500 руб. за составление искового заявления, квитанции № 564756 от 24.04.2014 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 1000 руб., № 9 от 14.07.2014 на сумму 13 500 руб. за участие в арбитражном суде, билеты на автобус для участия в судебных заседаниях на сумму 1925 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 925 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Аргумент ответчика об  ухудшении состояния животных в связи с  ненадлежащим содержанием самим истцом не подтвержден документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 по делу №А79-1274/2014 оставить без изменения, апелляционную                         жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова