Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А11-3426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 декабря 2014 года                                                     Дело № А11-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу                     №А11-3426/2014, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425, г. Владимир) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 29.11.2013 № 3886, 69.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области  – Тюханова А.А. по доверенности от 16.07.2014 №03-07/05941,                     Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 №03-07/00826, общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» – Михайлова Н.А. по доверенности от 07.04.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – ООО «КСК-групп», Общество, налогоплательщик) декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 №6858.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС в сумме 142 780 руб. по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб», контрагент).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, принял решения от 29.11.2013 №3886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и №69 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом решения о внесении изменений в решение от 17.02.2014 №69/1).

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области решением от 13.03.2014 №13-15-02/2585@ оставило решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями  налогового  органа от 29.11.2013 № 3886 и  №69,  обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройСнаб».

Заявитель  обращает  внимание суда на то, что Павлов В.Н. (учредитель и руководитель ООО «СтройСнаб»)  является руководителем в  21 и учредителем  в 14 организациях; в структуре расходов указанной организации, согласно выписке банка, отсутствуют расходы на коммунальные платежи, аренду, строительную и оргтехнику, канцтовары, ГСМ, платежи носят транзитный характер, денежные средства перечислены на расчетные счета фирм-«однодневок» или обналичены; почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в представленных налогоплательщиком документах, в  том  числе счете-фактуре,  принадлежат иному лицу.

Налоговый  орган  также  указывает, что ООО «СтройСнаб» не доступен для проведения встречных проверок, не представляет налоговым органам в полном объеме налоговую отчетность, у него отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, складские помещения, что свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией каких-либо хозяйственных операций, в том числе с ООО «КСК-групп».

В жалобе заявитель также отмечает, что само по себе установление факта государственной регистрации юридического лица - контрагента проверяемого налогоплательщика не является достаточным доказательством проявления ООО «КСК-групп» должной осмотрительности

Действия Общества свидетельствуют, по  мнению налогового  органа, о намерении получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС, поскольку контрагент Общества не мог выполнить и не выполнял спорные работы, а ООО «КСК-Групп», в свою очередь, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КСК-групп» (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2012, предметом которого является   строительство ангара общей площадью 195 кв.м  «под ключ»,  с устройством фундаментов, ж/бетонных полов и монтажом распашных ворот в количестве 1 шт. размером 4х4 метра, по адресу: с. Небылое Владимирской области.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 договора и составляет                         936 000 руб., в том числе НДС (18%) 142 779 руб. 66 коп.

В пунктах 5.1 - 5.3 договора согласовано, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки объекта с приложением к нему необходимых документов.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного подрядчиком акта или мотивированный отказ.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за первый квартал 2013 года Общество представило книгу продаж и книгу покупок, счет-фактуру от 15.01.2013 № 1, товарные накладные; договоры с основными поставщиками,  оборотные ведомости по счетам 62 и 76 по расчетам с покупателями по авансовым платежам и по НДС, договор подряда, справку о стоимости выполненных работ формы КС-2; платежные поручения, свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства.

Проанализировав данные документы, а также сведения о спорном контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и иных федеральных базах, доступных заявителю, налоговый орган пришел к выводам, что документы, представленные ООО «КСК-групп», содержат недостоверные сведения в отношении ООО «СтройСнаб».

По  мнению  налогового  органа, спорный  контрагент не принимал участия в выполнении работ по  строительству ангара,  поскольку  у него отсутствовала необходимая материально-техническая база, персонал.

При  выборе  указанного  контрагента,  как  считает  налоговый  орган, Общество не проявило должной осмотрительности, документы, подтверждающие полномочия законного представителя ООО «СтройСнаб» не проверялись, информация о фактическом местонахождении контрагента и    его  должностных  лицах,  контактных  телефонах  ООО «КСК-групп» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представило.

Суд, оценив по  правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы  дела, не  согласился с доводами  налогового   органа и  установил, что налогоплательщиком   при  выборе ООО «СтройСнаб»  в  качестве  исполнителя   по договору  подряда  проявлена  в достаточной  степени   заботливость и  осмотрительность.

Судом  установлено, что   до заключения  договора ООО «КСК-групп» получило решение единственного учредителя о создании ООО «СтройСнаб» от 06.12.2011 № 1, устав данной организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.12.2011, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 14.12.2011, свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ДМ-Ч01-2012-16-0284, выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 № 4068.  

Материалами  дела  установлено, что единственным учредителем и директором ООО «СтройСнаб» в  период  взаимоотношений  с Обществом являлся Павлов В.Н.

Документы, представленные в подтверждение права на вычет, содержат  подпись с расшифровкой именной этой фамилии, следовательно,  у Общества отсутствовали основания сомневаться в том, что эти документы подписаны директором лично.

Павлов В.Н., допрошенный  налоговым  органом, факт  участия  в  создании  и  руководстве  деятельностью ООО «СтройСнаб»,  а также  выполнение работ по строительству ангара по адресу: с. Небылое Владимирской области,  для ООО «КСК-групп» подтвердил.  Указанный   свидетель  также  пояснил, что    им  для  выполнения  работ по  строительству  ангара заключались   договоры с  физическими лицами и  организациями,  в том  числе  по  аренде   спецтехники  и  поставке строительных  материалов.

Показания  Павлова В.Н. иным  доказательствам, представленным  в материалы  дела, не противоречат.

Так,  согласно  выписке   с  расчетного  счета ООО «СтройСнаб», открытого