Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А11-3426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  Акционерном  банке развития  предпринимательства «Владбизнесбанк», прослеживается  оплата    услуг и работ,  выполненных в том числе, ООО «Строй Техник», ООО «Строй-Бриг», ООО «Строительный  центр» и  иными  организациями, оплата  приобретенного  товара.  Указанной организацией  перечислялись  страховые  взносы и  членские  взносы Некоммерческому  партнерству «Департамент макростроительства».

Довод  заявителя   об  обналичивании  поступивших  на  расчетный  счет от  ООО «КСК-групп» денежных средств Павловым В.Н.,  при   отсутствии  установленных налоговым  органом  обстоятельств,  свидетельствующих  о  согласованности  действий Общества  и ООО «СтройСнаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сам  по  себе не  свидетельствует  об  отсутствии  у  налогоплательщика  права на  вычет уплаченного НДС. 

Налоговым  органом  не  исследован вопрос  о  представлении   спорным  контрагентом   бухгалтерской и налоговой  отчетности,  в  том  числе  по НДС в  период  взаимоотношений  с ООО «КСК-групп». 

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 07.07.2013 № 17213, содержащее  сведения  о непредставлении   ООО «СтройСнаб» в налоговый орган отчетности  к  спорному  периоду, не  имеет  отношения,  поскольку в  период  взаимоотношений  с Обществом спорный  контрагент  состоял на  учете в ИФНС России по Октябрьскому  району  г.Владимира.

Судом  обоснованно отклонен довод заявителя  о  том, что ООО «СтройСнаб» не  выполняло  и не  могло   выполнить  для  Общества     работы,  предусмотренные договором подряда.

При  этом   суд  исходил  из  показаний  Павлова В.Н.,  сведений    банка  по  расчетному  счету,  факта   выполнения  работ,  предусмотренных  договором,  и  их  полной оплаты налогоплательщиком путем  безналичных расчетов, что не  оспаривается заявителем.

Работы, выполненные  спорным  контрагентом, были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют  акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 по форме КС-3; счет-фактура от 15.01.2013 № 1.

Выполнение   указанных  работ   отражено   в  учете налогоплательщика.

Решение  налогового органа  не  содержит  вывода  о том, что   спорные  работы  выполнялись   иными   организациями либо  самим налогоплательщиком.

Кроме того,  судом  установлено, что ООО «СтройСнаб» выполняло    строительно-монтажные  работы   по  договорам  с иными  организациями, находящимися  на   территории Владимирской области.

Таким образом,  суд пришел к правильному   выводу о том, что все  условия, предусмотренные  законодательством для   вычета НДС, в данном случае  Обществом  соблюдены.

В свою очередь Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, как и о том, что единственной целью налогоплательщика в данном случае было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заключение  эксперта о  подписании  документов, представленных налогоплательщиком, в  том  числе  счетов-фактур,  не  Павловым  В.Н.,  а иным  лицом,  в отсутствие    доказательств   наличия  согласованности  действий  заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, при  установленном судом факте наличия реальной  хозяйственной   деятельности налогоплательщика  и  его контрагента  по  исполнению заключенного  договора  подряда, не  свидетельствует   об  отсутствии  права  на  вычет НДС добросовестным  контрагентом.

Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах  в качестве руководителя ООО «СтройСнаб»,  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Общество надлежащим образом подтвердило право на получение вычета по НДС по сделке с ООО «СтройСнаб» в заявленном размере.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу №А11-3426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина