Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-10558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Подписание акта приёма передачи помещения предусмотрено также пунктом 3.1.7 договора.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Учитывая приведённые нормы права и положения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, обязанность передать объект долевого строительства возникает у ЗАО «Жилстройресурс» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и при исполнении участником строительства обязательств по уплате цены договора в полном объёме.

Как следует из материалов дела, строительство зданий завершено, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы.

В настоящее время участником долевого строительства в отношении спорного нежилого помещения фактически является ЗАО "СМУ-7", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2014 №52-0-1-228/4001/2014-67187 (т. 3, л.д. 20-48), которое вправе требовать исполнения от застройщика обязанности по передаче нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания.

Оплата объекта долевого участия произведена ЗАО «СМУ-7» путём заключения между ЗАО «СМУ-7» и ЗАО «Жилстройресурс» соглашения от 30.09.2012 № 8 о зачёте взаимных требований на сумму 848 011 руб. 43 коп. за выполненные работы по договору от 17.06.2010 № 3 в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 27.09.2010 № НЗ-08-56.

В подтверждение оплаты оставшейся стоимости объекта долевого участия в сумме 4 553 648 руб. 57 коп. ЗАО «СМУ-7» представлено одностороннее заявление о зачёте взаимных требований. Данное заявление было вручено ЗАО «Жилстройресурс» 16.04.2013.

Вместе с тем, по данным ответчика объект долевого строительства не передан по причине неполной оплаты  объекта со стороны истца. Ответчик указывает, что задолженность ЗАО «СМУ-7»  по договору  участия в долевом строительстве нежилого здания от 27.09.2010 № НЗ08-56 составляет 4 553 648 руб. 57 коп. При этом ответчиком не принято в качестве погашения долга одностороннее заявление ЗАО «СМУ-7» о зачёте взаимных требований в сумме 4 553 648 руб. 57 коп., поскольку он считает зачет несостоявшимся.

В материалы дела истцом представлено одностороннее заявление  от 16.04.2013 № 209 о зачете, из которого следует, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по другим заключенным договорам. Указанным письмом истец заявил о зачете задолженности по оплате работ выполненных по договорам от 16.06.2010 №7, от 01.06.2010 №5, от 20.03.2012 №4 в счет оплаты своей задолженности по договорам долевого участия от 27.09.2010 №НЗ08-57, от 31.10.2011 №А08-130 со ссылкой на соответствующие договоры и размер имеющихся взаимных обязательств по оплате.

В ответ на данное заявление о зачете ответчик направил истцу письмо от 28.06.2013 №1035, в котором, не отрицая факта наличия задолженности, заявил о своем намерении произвести зачет иным образом. В результате предложенного ответчиком варианта зачета обязательство по оплате задолженности истца по договору долевого участия от 27.09.2010 №НЗ08-57 в сумме 4 553 648,57 руб. оказалось непогашенным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

В данном случае истец и ответчик выступают по отношению друг к другу одновременно и должником, и кредитором в связи с наличием между ними правоотношений по различным договорам. Однородность требований в настоящем случае подтверждается одними и теми же родовыми признаками (обязательства являются денежными) и заключается в том, что взыскание денежных средств производится за выполненные работы.

В случае, когда зачёт производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований, но не на отсутствие согласия стороны, к которой предъявлено требование о зачете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012                        № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства ( заявление от 16.04.2013 № 209, договоры от 16.06.2010 № 7, от 01.06.2010 № 5, от 20.03.2012 № 4 и т.д.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СМУ-7» исполнило обязательство по уплате цены договора в полном объёме, реализовав право на прекращение своего обязательства путём взаимозачёта.

Заявление о зачете взаимных требований от 16.04.2013 №209 как односторонняя сделка  не оспорено ответчиком со ссылкой на недействительность предъявленных к зачету требований, срок исполнения обязательств по оплате наступил, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по иным договорам. Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда значительно превышала размер встречных обязательств истца по оплате.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, при которых зачёт требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем жалобы не указано.

Поскольку в данном случае у сторон имелись взаимные требования, истец с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации счел возможным провести зачет встречных требований.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ЗАО «Жилстройресурс» возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2010 № Н308-56.

Суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика передать в собственность истца нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого здания от 27.09.2010 №НЗ-08-56.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения спора   задолженность ЗАО «Жилстройресурс» перед ЗАО «СМУ-7» составляла   только 1 635 095 руб.21 коп., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при проверке действительности зачета юридически значимым обстоятельством является наличие взаимных неисполненных обязательств на момент проведения зачета.

         Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-10558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова