Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-7907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«26» декабря  2014 года                                                 Дело № А43-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финиста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-7907/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Финиста» (ИНН 5262223490, ОГРН 1085262001428), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ВВСК» (ИНН 5262120826, ОГРН 1035205781973), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц,                    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета                    спора: общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»                  (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190), ООО «СтройРесурс»                          (ИНН 7743615180), Котельникова Рудольфа Николаевича, о взыскании                878 000 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финиста»  –  Козаченко Л.С. по доверенности от 04.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВВСК» –  Голубевой С.А. по доверенности от 20.12.2014 № 11 (сроком на 2 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – представитель не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 89116);

 от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 89119);

от третьего лица – Котельникова Рудольфа Николаевича  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление  № 898120),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финиста» (далее – ООО «Финиста», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВСК» (далее – ООО «ВВСК», ответчик) о взыскании 878 000 000 руб. стоимости векселей, определенной их номиналами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 12, 166, 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата спорных векселей, полученных от истца – векселедателя.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГарантСтрой», ООО «СтройРесурс», Котельников Р.Н. (далее – третьи лица).

Решением от 13.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Финиста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что на момент обращения в суд с настоящим иском, у последнего отсутствовали оригиналы векселей номиналом 228 000 000 руб., 200 000 000 руб., 140 000 000 руб., 310 000 000 руб., в связи с их передачей ответчику в лице генерального директора Базанкова А.Б. по актам передачи-приема векселей ещё в 2010 году. Представленные истцом незаверенные копии векселей были незаконно исключены из числа доказательств по делу.

Полагает, что факт подписания векселей Гущиной Л.В., как единственным учредителем и директором общества, подтверждается показаниями самой Гущиной Л.В., а также  показаниями Одинцовой Л.Ю.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание и вывод старшего следователя Нефедова М.А. об аффилированности ООО «ВВСК» и ООО «СтройРесурс».

Апеллянт ссылается на решение единственного участника ООО Финиста» Гущиной Л.В. от 02.04.2010 № 3, которое, по его мнению, является неоспоримым доказательством, свидетельствующим о наличии у переданных от ООО «Финиста» векселей статуса ценной бумаги.

Более того, указывает, что спорные векселя были предметом исследования по делу №33-8060/2012 и получение ответчиком от истца векселей является преюдициально установленным фактом в апелляционном определении от 13.11.2012.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения равен номинальной стоимости векселей, выдача которых была направлена на удостоверения между сторонами обязательств, вытекающих из соглашений, оформленных в виде договоров купли-продажи. Обстоятельства обеспечения векселей каким-либо имуществом в предмет доказывания  по заявленному иску не входят.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 и 12.04.2010 между ООО «Финиста» (продавец) и ООО «ВВСК» (покупатель) подписаны договоры № 1В/2010, № 2В/2010, № 1ВГ/2010 купли-продажи простого векселя, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, а покупатель принять и произвести расчет.

Предметы договоров:  вексель серии 49-ВФ, № 0010579, номиналом 228 000 000 руб. со сроком платежа 03.04.2015;  вексель серии 46-ВФ, № 0010576, номиналом 200 000 000 руб. со сроком платежа 02.04.2015; вексель серии 47-ВФ, № 0010577, номиналом 310 000 000 руб. со сроком платежа 02.04.2015; вексель серии 48-ВФ, № 0010578, номиналом 140 000 000 руб. со сроком платежа 02.04.2015 (т.1, л.д. 43-45).

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи векселей от 02.04.2010 и 12.04.2010 (т.1, л.д.40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.11.2012 по делу                     №33-8060/2012 договоры купли-продажи векселей от 02.04.2010 и 12.04.2010 на общую сумму 878 000 000 руб. признаны ничтожными сделками как притворные, поскольку путем выпуска и реализации векселей ООО «Финиста» пыталось привлечь заемные средства, а выдача векселя направлена на удостоверение наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа (т.1, л. д. 11-17).

Поскольку договоры купли-продажи векселей являются ничтожными, истец в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возврате векселей.

В ходе судебного заседания ответчик указал на отсутствие у него векселей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил возместить стоимость векселей в сумме 878 000 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о подписании векселей номинальной стоимостью 878 000 000 руб. директором Гущиной Л.В.  и  проведения расчетов между ООО «ВВСК» и ООО «СтройРесурс» какими-либо ценными бумагами не подтверждены материалами дела.

         Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Зариповой Г.И. и Одинцовой Л.Ю.

         Свидетель Зарипова Г.И., подпись которой якобы стоит на спорных векселях, никогда не работала в ООО «Финиста» и факт подписания векселей отрицала.

Свидетель Одинцова Л.Ю., которая работала главным бухгалтером в ООО «ВВСК» с 2003 года по 2011 год, также не подтвердила факт подписания спорных векселей Гущиной Л.В. и не дала конкретных пояснений относительно ценных бумаг и актов приема-передачи векселей, которые она видела, утверждала, что в бухгалтерии ответчика векселя никогда не находились.

Иных доказательств надлежащего оформления истцом переданных ответчику по актам приема-передачи от 02.04.2010 и 12.04.2010 векселей в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные векселя при выпуске были обеспечены каким-либо имуществом истца на заявленную сумму или обеспечены в настоящее время. В материалы дела представлены налоговые декларации ООО «Финиста» за 2010-2011 годы, из которых следует, что общество в указанный период не имело доходов, что фактически свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Документальные подтверждения доводов заявителя о проведении ООО «ВВСК» расчетов спорными векселями с ООО «СтройРесурс», наличия у ответчика какой-либо задолженности перед последним, не представлено.

Отсутствуют также и иные доказательства получения ООО «ВВСК» какой-либо выгоды, проведения расчетов с иными лицами спорными векселями.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Финиста» каких-либо убытков, вызванных передачей ответчику спорных векселей, доказательств их предъявления векселедателю к оплате не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют