Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А79-5520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возник ввиду нарушения исполнителем технического обслуживания линии холодильных витрин «Виола».

В свою очередь, по причине некачественного обслуживания холодильного оборудования, в магазине «SPAR» в ночь с 11.07.2011 на 12.07.2011 произошел пожар.

ООО «Фаренгейт» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому сервису холодильного оборудования по договору от 13.09.2010 № 005/2010.

Согласно акту от 30.06.2011 № 173 ООО «Фаренгейт», во исполнение условий договора на технический сервис холодильного оборудования от 13.09.2010 № 00S/2010, проведено ежемесячное техническое обслуживание холодильного оборудования.

По результатам технического обслуживания ответчик каких-либо рекомендаций или предписаний по работе холодильных витрин «Виола» истцу не объявлял, о некорректной работе холодильников, подтеках, протечках не сообщал.

Между тем, как указано в экспертном заключении АНО «Негосударственный экспертный центр», в одной из холодильных витрин (№ 1 по месту расположения) имелась техническая неисправность, характеризующаяся вытеканием воды из-под холодильной установки с образованием лужи, другая холодильная витрина (№ 2 по месту расположения) не была осмотрена специалистом. В последующем в холодильной витрине (№ 2 по месту расположения) создался аварийный режим работы в месте соединительного вводного контакта одного из ТЭНов (заднего по месту установки) оттайки конденсата в ванне выпаривания (первичного короткого замыкания по отношению к возникновению пожара) из-за попадания на него (на соединительный вводной контакт) конденсата воды по мере увеличения уровня конденсата в ванне выпаривания, что привело к возникновению возгорания сгораемых веществ и материалов в этом месте с последующим развитием пожара по всему торговому залу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что некачественное выполнение или невыполнение работ по техническому обслуживанию электрического оборудования работником ООО «Фаренгейт» привело к возникновению возгорания сгораемых веществ и материалов в холодильной установке «Виола», с последующим развитием пожара по всему торговому залу магазина, принадлежащего истцу.

Истец произвел ремонт арендуемых холодильных витрин «Виола», пострадавших в результате возникновения в них пожара, на сумму                          29 000 руб.

26.07.2011 между ООО «Зодиак» (заказчик) и ООО «ВАСКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке магазина, расположенного по ул. М. Павлова, д. 40А, г. Чебоксары, с целью устранения последствий произошедшего пожара, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ согласована между сторонами в сумме 320 000 руб.

Работы должны быть начаты в течение 3 дней после подписания договора и закончены не позднее 30.11.2011.

ООО «ВАСКА» во исполнении своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2011.

ООО «Зодиак» выполненные работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения и расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела (л.д. 94-115 том 1).

Истцом для выполнения работ ООО «ВАСКА» были                           переданы строительные и отделочные материалы на общую сумму                             157 253 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи материалов от 26.07.2011, 28.07.2011, 05.08.2011, 24.09.2011 и товарными чеками о приобретении указанных материалов (л.д. 88-91, 115-124 том 1).

В результате пожара, пострадало имущество истца: аппаратура видеонаблюдения и кондиционирования воздуха, находившаяся в помещении магазина «SPAR» во время пожара. Стоимость элементов аппаратуры, приобретенных для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения составила 29 686 руб. 59 коп.( товарные чеки от 01.09.2011, 14.09.2011) (л.д. 130-131 том 1). Стоимость расходов на восстановление системы кондиционирования воздуха, поврежденной пожаром, составила 13 600 руб., что подтверждается квитанцией № 672243 от 29.07.2011 и актом приема-сдачи работ от 29.07.2011 (л.д. 132 том 1).

Обоснованность выводов экспертов, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения имущества истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда не имелось оснований не принять указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, которым дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт причинения вреда (убытков) истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не опроверг размер причиненных убытков, не представил доказательств причинения ущерба в размере меньше заявленного к взысканию, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по не- выявлению причин неисправности холодильной установки, возгоранием, повреждением имущества истца и причиненными убытками имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушении и правомерно применил к ООО «Фаренгейт» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 549 540 руб. 09 коп., в том числе 320 000 руб. на оплату комплекса работ по восстановлению отделки магазина после пожара, 157 253 руб. 50 коп. на оплату строительных и отделочных материалов, 29 000 руб. на оплату работ по ремонту холодильного оборудования, 29 686 руб. 59 коп. на приобретение аппаратуры видеонаблюдения, утраченной вследствие пожара, 13 600 руб. на восстановление системы кондиционирования воздуха, поврежденной пожаром.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные ООО «Фаренгейт» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014 по делу № А79-5520/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                          Н.А. Насонова