Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А38-4122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А38-4122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2014

по делу № А38-4122/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (ИНН 1215130940, ОГРН 1081215003275,                             г. Йошкар-Ола, ул. Палатная, д. 114Б, 303)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2014                         по делу № 03-12/86­-2014,

без участия лиц,

и установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от  17.07.2014 по делу № 03-12/86­-2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кочергин Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Карелин Никита Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Город 12».

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества, признав правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республике Марий Эл от 10.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, выявив факт распространения Кооперативом в газете «PRO-Город Йошкар-Ола» № 5 (5) от 14.09.2013 рекламы следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М». Займы. «Работаем» с материнским капиталом. Быстрое оформление, быстрая сдача в Росреестр РМЭ, возможность выдачи денег в день сделки. Помощь при сборе документов для ПФ. 452-909, 310-383, 315-913, 311-975. Членство в СРО «МСКК», зарегистрировано за № 5, Приказ Минфина Российской Федерации от 19.08.2011 № 308 Членство в кооперативе обязательно», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области определением от 11.10.2013 возбудило в отношении Общества дело № 1113-ФАС52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Поскольку ли­цо, в действиях которого содержались признаки нарушения Закона о рекламе, было зарегистрировано на территории Республики Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 05.11.2013 передало дело в Управление.

19.11.2013 Управление вынесло определение по делу № 03-18/55-2013 о принятии материалов к производству.

По результатам рассмотрения дела № 03-18/55-2013 комиссия Управления 11.03.2014 приняла решение, которым признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5  Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление 16.05.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.07.2014 по делу № 03-12/86-2014 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае размещенная Кооперативом информация с учетом ее распространения в средствах массовой информации является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Кооперативу как к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается рек­лама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажает­ся смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

 Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе указано на возможность получения займа с последующим погашением долга средствами материнского капитала.

Порядок выдачи и распоряжения материнским капиталом установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Федерального закона.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пункт 3 части 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение.

Вместе с тем в опубликованной рекламе отсутствует указание на целевое назначение использования средств материнского капитала.

Поскольку рассматриваемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче займа приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается понимание того, на какие цели может быть выдан займ и каким образом долг может быть погашен.

При этих условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, умалчивание Кооперативом в рекламе о целевом характере использования средств материнского капитала свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно этой услуги.

С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.

Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Кооператив является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Утверждению Кооператива о том, что он не согласовывал внесение изменений в макет, а потому не может быть признан рекламодателем рекламы в том виде, в котором она была опубликована, судом дана правильная оценка исходя из содержания рекламной информации и установленного факта определения этого содержания непосредственно самим заказчиком.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности