Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-10089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-10089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-10089/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ИНН 5259062282, ОГРН 1065259040153) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 5262042215, ОГРН 1025203736380) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – Кошкин М.А. на основании доверенности от 02.10.2014 №53/ТО/12 (сроком действия до 02.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании 113 586 руб. 32 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 22.09.2012 по 31.03.2014, 17 366 руб. 35 коп. пеней за период с 22.09.2012 по 31.03.2014, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от иска в части взыскания 17 366 руб. 35 коп. пеней за период с 22.09.2012 по 31.03.2014. Отказ от части иска принят судом.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 113 586 руб. 32 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4407 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 17 366 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что он является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета, расходование средств производится в рамках лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Указал, что истец не представлял ответчику документы на оплату в спорный период (договор, счет, счет-фактуру). Кроме того, отметил, что с учетом Положения о Федеральной службе исполнения наказаний территориальный орган УИС освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 111 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.Куйбышева, д.39А, пом.П6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012 серии 52 АД №353887 и от 06.11.2013 серии 52-АЕ №137688, выданного взамен свидетельства от 21.09.2012 серии 52 АД №353887.

Решением общего собрания дольщиков  и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Куйбышева, д.39А, оформленным протоколом от 29.10.2011 №1, управляющей компанией в данном доме избрано ООО «Светлана».

С момента избрания ООО «Светлана» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

По пояснениям истца, ответчику неоднократно предлагалось заключить договор на оказание коммунальных услуг, однако до настоящего времени договор между сторонами заключен не был.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 22.09.2012 по 31.03.2014 по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и расходов по коммунальным услугам составила 113 586 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме и коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО «Светлана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 155 ЖК РФ).

В соответствие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Спорное нежилое помещение в данном доме принадлежит Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на праве оперативного управления, которое несет расходы по содержанию указанного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУ ФСИН по Нижегородской области в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося на праве оперативного управления.

Размер расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом на основании данных приборов учета с применением тарифов, установленных решениями РСТ Нижегородской области и органами местного самоуправления за спорный период.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в том числе  актами оказанных услуг и счетами-фактурами за спорный период, содержащими данные приборов учета о количестве поступившего ответчику отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также данные по содержанию и ремонту общего имущества, рассчитанные пропорционально площади нежилого помещения ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанном жилом доме и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Отсутствие