Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-3507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 декабря  2014 года                                                         Дело № А79-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 1652);

от ответчика - открытого акционерного общества "Строительное управление № 7" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 1509),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу № А79-3507/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (ОГРН 1032131000571, ИНН 2122004782) к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 7" (ОГРН 1022101630088, ИНН 2122001728) о взыскании задолженности в сумме 68 890 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (далее - ООО «Алатырьдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 7" (далее - ОАО СУ № 7») о взыскании задолженности по оплате  услуг, оказанных  истцом на основании договора от 14.01.2013 № 1 в сумме 68 890 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора от 14.01.2013 № 1 истец оказал ОАО «СУ № 7» услуги автотранспорта, которые оплачены ответчиком частично.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу № А79-3507/2014 исковые требования ООО «Алатырьдорстрой» удовлетворены частично. С ОАО «СУ № 7" в пользу ООО "Алатырьдорстрой" взыскано 35 450 руб. долга, 1418 руб. расходов по государственной пошлине, 514 руб. 58 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

ООО «Алатырьдорстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что частичное удовлетворение иска ООО «Алатырьдорстрой» произошло потому, что судом необоснованно зачтены в качестве оплаты долга суммы, перечисленные по платежным поручениям №258 от 28.10.2013 и № 23 от 21.01.2014, поскольку по указанным платежным документам была произведена оплата как за услуги автотранспорта, так и за поставку щебня. В то время как отношения сторон по поставке щебня не относятся к рассматриваемому спору.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Одновременно возразил против предъявления к оплате услуг, стоимость которых рассчитана исходя из количества отработанных часов, указанных в товарно-транспортных накладных. Полагает, что в данном случае должна применяться расценка исходя из отработанного километража. Согласно заявлению от 17.12.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между сторонами спора существовали отношения по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается соответствующим договором от 14.01.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора на оказание услуг № 1 от 14.01.2013 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора состоит из:

- стоимости грузоперевозок за 1 час – 830 руб.;

- стоимости грузоперевозок за 1 км – 34 руб.

Таким образом, договором предусмотрено две расценки услуг: за 1 час и за 1 км. При этом сторонами не оговорено, в зависимости от каких обстоятельств должна применяться та или иная расценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что в период с 03.06.2013 по 30.09.2013 стороны для определения стоимости оказанных услуг применяли почасовую расценку. В связи с чем, по мнению суда, такая же расценка должна применяться и к отношениям сторон в спорный период.     

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, поскольку оснований для применения другой расценки в суде второй инстанции ответчиком не доказано.

Судом также установлено, что в рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 178 450 руб. из расчета 830 руб. за 1 час, а всего на 215 часов. Данное обстоятельство подтверждается: товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и содержащими штамп ответчика, с указанием количества отработанных истцом часов:

ТТН от 03.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 04.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 05.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 07.06.2013: 2 часа (с 7 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.);

ТТН от 11.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 12.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 13.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 14.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 16.06.2013: 9 часов;

ТТН от 17.06.2013: 10 часов (с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.);

ТТН от 18.06.2013: 9 часов;

ТТН от 19.06.2013: 10 часов (с 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.);

ТТН от 24.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 25.06.2013: 6 часов (с 8 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.);

ТТН от 26.06.2013: 6 часов (с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 27.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 03.06.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 01.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 05.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 13.11.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 27.11.2013: 4 часа (с 7 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.);

ТТН от 05.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 06.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 07.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 09.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 10.12.2013: 8 часов (с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

ТТН от 12.12.2013: 7 часов (с 7 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.).

Подписав перечисленные товарно-транспортные накладные, ответчик тем самым признал, что истцом в указанный период отработано 215 часов.

Таким образом, в период с 03.06.2013 по 12.12.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 178 450 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг автотранспорта в указанном объеме, ООО «Алатырдорстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты усматривается, что ОАО «СУ № 7» в адрес ООО «Алатырдорстрой» перечислено:

- по платежному поручению № 258 от 28.10.2013 – 93 000 руб., в качестве назначения платежа указано «за оказанные услуги по перевозке грузов согласно договора № 1 от 14.01.2013, за щебень согласно счету-фактуре от 02.09.2013;

- по платежному поручению № 23 от 21.01.2014 – 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано «за оказанные услуги по перевозке грузов согласно счету-фактуре №4 от 03.09.2013, № 5 от 30.09.2013, за щебень согласно сч.фактуре № 6 от 03.10.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательства: искового заявления ООО «Алатырьдорстрой» о взыскании долга за поставку щебня с расчетом цены иска, накладной № 3 от 02.09.2013 на отпуск материалов, товарной накладной № 6 от 03.10.2013, счетов фактур № 3 от 02.09.2013, № 6 от 03.10.2013, доверенностей на получение щебня, заявления ООО «Алатырьдорстрой» об отказе от иска по делу № А79-3508/2014, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу № А79-3508/2014.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты и оценены апелляционным судом.

Как следует из накладной № 3 от 02.09.2013 на отпуск материалов, товарной накладной № 6 от 03.10.2013, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (щебня) ООО "Алатырьдорстрой» поставило ОАО "СУ № 7" товар (щебень) на общую сумму 88 145 руб. 40 коп.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора данные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Для оплаты стоимости поставленного товара ООО «Алатырьлорстрой» выставило ОАО «СУ № 7» счета-фактуры № 3 от 02.09.2013, № 6 от 03.10.2013.

Одновременно в период с июня по сентябрь 2013 года ООО «Алатырьдорстрой» оказало ОАО «СУ № 7» автотранспортные услуги на сумму  178 450 руб., для оплаты которых выставило счета-фактуры № 3 от 07.06.2013, № 4 от 03.09.2013, № 5 от 30.09.2013, № 11 от 18.12.2013, № 12 от 20.12.2013, № 13 от 23.12.2013.

Таким образом, наряду с оказанием услуг автотранспорта между сторонами имели место иные обязательственные отношения, в связи с этим произведенные ответчиком платежи подлежали распределению в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с  частями 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применимы и к рассматриваемым отношениям сторон по аналогии закона.

Из приведенных положений закона следует, что плательщику принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания относить все перечисленные ОАО «СУ № 7» денежные средства в счет оплаты услуг автотранспорта, оказанных ООО «Алатырьдорстрой», у суда первой инстанции отсутствовали.

Платеж в размере 93 000