Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-20131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А43-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-20131/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии Утепления «Экотех» (ОГРН 1025203738746, ИНН 5262077257, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» (ОГРН 1135256007391, ИНН 5256124283, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности по арендным платежам, штрафа, стоимости невозвращенного оборудования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии Утепления «Экотех» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии Утепления «Экотех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.02.2014 по 30.07.2014 в сумме 109 552 руб., штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества в сумме     66 500 руб., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 114 954 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 109 552 руб. задолженности по арендной плате, 66 500 руб. штрафа, 114 954 руб. 75 коп. стоимости невозвращенного оборудования, а также 8820 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, который был представлен заблаговременно до вынесения решения суда. Ответчик подтвердил факт пользования оборудования, предоставленного в аренду. Впоследствии, 11.07.2014, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования. Таким образом, в настоящее время строительные леса находятся в пользовании и владении ответчика на законном основании. Кроме того, судом не рассмотрено  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не применены положения пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии Утепления «Экотех», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 ООО НТУ «ЭКОТЕХ» (арендодатель) и ООО «Компания вектор НН» (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее строительное оборудование: рама проходная ЛРСП 60 (56 шт.), рама с лестницей ЛРСП 60 (28 шт.), ригель ЛРТ 3м/н (104 шт.), связь горизонтальная 3.05м (56 шт.), связь диагональная 3.3 м (56 шт.), щит деревянный (1*1) настил (156 шт.), шуруп с кольцом (24 шт.), растяжка (0,5м) (24 шт.), хомут глухой д.48 (24 шт.), общей стоимостью 114 954 руб. 75 коп. В пункте 1.1 договора определено количество передаваемого оборудования в общем размере 400 кв.м.

Оборудование передано арендатору по акту приема - передачи от 17.02.2014.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование передается арендатору на срок до 19.03.2014 включительно. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по делу (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 50 рублей (в т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м арендного оборудования в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя единовременным платежом в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата арендованного имущества.

Оплата арендных платежей за пользование спорным оборудованием произведена ответчиком частично, задолженность составила 20 708 руб.

По истечении срока аренды ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

За все время просрочки возврата арендованного имущества истец начислил ответчику арендную плату за период с 20.03.2014 по 30.07.2014 в сумме 88 844 руб., а также штраф за период просрочки с 20.03.2014 по 30.07.2014 в сумме 66 500 руб. на основании пункта 5.3 договора.

17.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть оборудование. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, возврату арендованного оборудования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 109 552 руб. за период с 17.02.2014 по 30.07.2014 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование арендуемым оборудованием в полном объеме за спорный период.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств её полной оплаты не представил.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 109 552 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока возврата арендованного имущества за период с 20.03.2014 по 30.07.2014 в сумме 66 500 руб. правомерно удовлетворено судом исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора.

Размер задолженности и начисленного штрафа ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю арендуемого оборудования, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доказательств возврата спорного оборудования истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Возражений в отношении требования о возмещении стоимости невозвращенного оборудования ответчиком также не заявлено, в связи с чем исходя из условий заключенного сторонами договора на него может быть возложена обязанность по возмещению в пользу истца его стоимости, обозначенной в договоре.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в сумме 114 954 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование  находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи спорного имущества от 11.07.2014 и акта сдачи-приемки товара, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Надлежащих доказательств того в материалах дела не имеется (договор и акт сторонами не подписан).

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не применение положений пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное определение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

ООО «Компания вектор НН» указало, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако судом указанное ходатайство учтено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства, а также препятствием для реализации ответчиком своего права на справедливое