Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А39-4487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» декабря 2014 года                                                    Дело № А39-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу №А39-4487/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 12.05.2014 №317270, при участии заинтересованных лиц, - индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича, Министерства внутренних дел по Республики Мордовия.

В судебном заседании принял участие от заместителя прокурора Республики Мордовия  - Бурцев Е.П. по поручению от 09.12.2014 №8-286-2014/19154 и служебному удостоверению.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Лежнев Владимир Анатольевич и Министерство внутренних дел по Республики Мордовия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заместителя прокурора Республики Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (далее – Отдел, административный орган)  01.05.2014 в 06 час. 40 мин. в торговом киоске «Буратино», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка ул.Титова, д.9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лежневу Владимиру Анатольевичу (далее- Лежнев В.А., Предприниматель), установлен факт продажи пива «Черниговское» емкостью 0,5л, стоимостью 38руб. гражданину Кучину А.Б., что является нарушением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Выявленное нарушение нашло отражение в составленном 01.05.2014 должностным лицом Отдела протоколе осмотра торгового помещения с применением фотосъемки, а также в объяснениях продавца Ветровой В.И. и Кучина А.Б.

Должностным лицом Отдела 07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №317270*60 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Отдела вынес постановление от 12.05.2013 № 317270  о привлечении Лежнева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 12.05.2013 № 317270.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 12.05.2013 № 317270.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел утверждает, что им приняты все возможные меры по извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола, в подтверждение чего представлены расписка, корешок повестки и рапорт должностного лица.

Административный орган полагает, что суд необоснованно не истребовал у Лежнева В.А. повестки о его вызове в Отдел для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, вина Предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заместитель прокурора Республики Мордовия в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Лежнев В.А. и Министерство внутренних дел по Республики Мордовия  отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Административный орган, Лежнев В.А. и Министерство внутренних дел по Республики Мордовия явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела, Предпринимателя и Министерства внутренних дел по Республики Мордовия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 21.10.2013 №473 «О дополнительном ограничении условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Мордовия» установлено, что на территории Республики Мордовия не допускается продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, за исключением оказания услуг общественного питания в ресторанах и кафе.

Основанием для вынесения в отношении Предпринимателя постановления от 12.05.2013 № 317270  о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 №317270*60.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принятия мер по извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела представлена расписка Лежнева В.А. в получении им 05.05.2014 повестки о явке в Отдел к 12 часам в кабинет №107. Конкретная дата явки в данном документе не указана.

Кроме того в материалах дела имеется корешок повестки о вызове Лежнева В.А. в каб.№107 (без указания наименования административного органа и его адреса) на 06.05.2014 к 9 часам, которая вручена 05.05.2014 Бурениной Т.А. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бурени­на Т.А. является уполномоченным лицом на право на получение корреспонденции на имя Лежнева В.А.

Между тем составление протокола об административном правонарушении состоялось 07.05.2014 в отсутствие Предпринимателя (л.д.11).

Документов, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о  том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, будет составлен 07.05.2014, административным органом в материалы дела не представлено.

Отметки, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что объяснения Лежнева В.А. были отобраны 12.05.2014, то есть после составления протокола.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие неизвещенного надлежащим образом Лежнева В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции у Лежнева В.А. повестки о его вызове в Отдел для составления протокола об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Лежнева В.А. к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении повлекло за собой невозможность получения у него объяснений по вопросу принятия им мер к недопущению