Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-69/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

29 декабря 2014 года                                                 Дело №А43-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу №А43-69/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску компании Зааршталь АГ, Германия г. Фёльклинген, к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141,

о взыскании 1 742 081 руб. 74 коп. (38 972 ,74 Евро),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания Зааршталь АГ, Германия г. Фёльклинген, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» о взыскании 38 972 ,74 ЕВРО долга по оплате товара, переданного по контракту №02-2012 от 20.07.2012.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   взыскал с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу Зааршталь АГ, Германия г. Фёльклинген, сумму в рублях, эквивалентную 38 972,74 Евро долга по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 30 420 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.   

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в договоре сторонами определена иная подсудность.

Пояснил, что судом неправомерно было принято одновременное изменение основания и предмета иска.

Полагает, что судом также необоснованно принята статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на окончание срока действия договора, применению подлежали нормы о неосновательном обогащении.

Компания Зааршталь АГ в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву пояснила, что нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, долг подлежал взысканию в иностранной валюте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 10.11.2014, от 01.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 июля 2012 года между компанией Зааршталь АГ (продавец) и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» (покупатель) был заключен контракт №02-2012, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар в количестве, номенклатуре, по цене и по срокам поставки, согласованным в спецификациях к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта продавец высылает покупателю факсимильной связью/е-mail и совместно с автомобильным транспортом вместе с грузом комплект документов на партию товара, а именно: счет-инвойс -2 оригинала, сертификат качества-2 оригинала, СMR-1 оригинал.

Согласно пункту 4.2 контракта условия платежа указываются отдельно в каждой спецификации.

20.07.2012 сторонами была подписана спецификация №1 к контракту, в которой было определено наименование подлежащего поставке товара, его характеристики, объем поставки – 130 тонн, цена за тонну – 780,00 Евро/т, общая стоимость товара – 102 400,00 Евро, срок поставки – 1-15 октября 2012 года, способ доставки – DAP Нижний Новгород Incoterms 2010 автомобильным транспортом, а также условия платежа: 51 400 Евро должны оплачиваться покупателем посредством предоплаты в срок до 10 октября 2012 года; 50 000 Евро оплачиваются с отсрочкой в 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Спецификацией также было установлено, что счет, выставляемый продавцом покупателю, указывает фактический объем и стоимость поставляемого товара, которые отличаться в пределах +/- 20% от объема заказа.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми был изменен срок поставки товара, а также условия платежа в части сумм, уплачиваемых в порядке предоплаты и с отсрочкой платежа.

Во исполнение условий контракта истец на основании международных транспортных накладных - СMR-накладных №0005502 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №0000762 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №52741 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №LV-6654 (дата разрешения на выпуск 06.12.2012), №1 (дата разрешения на выпуск 06.12.2012), №487 (дата разрешения на выпуск 14.12.2012), № LV-1078989 (дата разрешения на выпуск 14.12.2012) передал ответчику товар общей стоимостью 108 059,64 Евро.

После поставки товара в адрес ответчика были направлены счета на оплату, в соответствии с которыми оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее, чем через 30 дней после поставки.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, уплатив в счет погашения долга по платежным поручениям №10 от 02.22.2012 и №11 от 09.11.2012 денежные средства в сумме 57 336,40 Евро.                        

Обязательство по оплате имеющейся задолженности открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» в добровольном порядке не исполнило, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия долга у ОАО «Завод Красная Этна» по договору поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно международными транспортными накладными СMR-накладных №0005502 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №0000762 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №52741 (дата разрешения на выпуск 09.10.2012), №LV-6654 (дата разрешения на выпуск 06.12.2012), №1 (дата разрешения на выпуск 06.12.2012), №487 (дата разрешения на выпуск 14.12.2012), № LV-1078989 (дата разрешения на выпуск 14.12.2012), и не оспаривается ответчиком.

Факт получения ответчиком товара по перечисленным накладным подтверждается подписью в них представителя ответчика, скрепленной печатью ОАО «Завод Красная Этна».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 38 972 ,74 Евро.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования компании Зааршталь АГ, суд первой инстанции указал, что взыскание суммы долга, установленной в Евро,  необходимо производить в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического платежа.

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако суд апелляционной инстанции признает необоснованным применение данной нормы права.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям контракта цена товара была согласована сторонами в Евро, расчеты за товар производятся также в Евро.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (Евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный акт по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание долга в рублях по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического платежа.

С открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» подлежит взысканию в пользу Зааршталь АГ, Германия г. Фёльклинген, долг в сумме 38 972,74 Евро.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу №А43-69/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта №02-2012 от 20.07.2012, если при возникновении споров стороны не могут прийти к соглашению, тогда применяется решение в арбитражном порядке, местонахождение арбитража в г. Цюрих, Швейцария.

Проанализировав условия данного пункта, суд