Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебными актами по данным делам, а именно обстоятельства совершения сделок со спорными акциями ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», имеют для них преюдициальное значение.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения или неисполнения ответчиками требований действующего законодательства при исполнении обязанностей по ведению или хранению реестра акционеров и неправомерных действий регистратора ЗАО «Партнер» при осуществлении списания акций эмитента с лицевого счета истца.

При этом судом была дана оценка приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 в отношении Аристовой Лидии Ивановны, на который ссылаются заявители.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 Аристова Лидия Ивановна признана виновной в совершении хищения акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», принадлежавших ЗАО «НПО Авиатехнология». Однако указанный приговор не является доказательством виновных действий Рябыкина Н.М., о чем заявляет апеллянт, не содержит выводов о его виновности и вынесен в отношении иного лица. Упоминание в приговоре «иного лица «Р», которым по утверждению заявителя является Рябыкин Николай Михайлович, являвшийся единоличным исполнительным органом ОАО «КМЗ» и членом совета директором ЗАО «ККПЗ», не подтверждает вину ОАО «Русполимет» в утрате истцом акций.

Иных доказательств вины ответчиков по настоящему делу в утрате ЗАО «НПО Авиатехнология» спорных ценных бумаг не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным, так как ранее при рассмотрении указанных дел были исследованы обстоятельства проведения операций в реестрах акционеров ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», документы, послужившие основанием для внесения записей в реестры. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений законодательства при совершении регистратором  спорных операций в реестрах акционеров. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного спора, однако не было бы направлено на его более правильное разрешение. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия противоправных действий ответчиков, само по себе разрешение вопроса о стоимости похищенного пакета акций не привело бы к принятию судом иного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы и удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и признаны необоснованными в связи с вышеизложенным.

Довод, приведенный ОАО «НПО Авиатехнология» в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении третьего лица - Рябыкина Н.М. и необходимости его уведомления по адресу, указанному в постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 15.04.2011, об избрании Рябыкину Н.М. меры пресечения по уголовному делу № 374503 (Московская область, г.Струнино, ул.Горького, д.49, кв.23), апелляционный суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Определением от 30.03.2009 суд привлек Рябыкина Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

По правилам части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации0.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ответа отделения в Кулебакском районе МО УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Выкса от 11.06.2013 следует, что Рябыкин Н.М. был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Глинки, д.3, с 31.10.2006 по 13.10.2009.

Почтовая корреспонденция правомерно  направлялась судом указанному лицу по данному адресу.

Оснований для направления судебных извещений Рябыкину Н.М. по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, д.49, кв.23, не имелось, поскольку, как следует из ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Ступинскому муниципальному району, согласно адресно-справочной картотеке Рябыкин Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, д.49, кв.3, снят с регистрационного учета 31.10.2006 в связи с переездом в Нижегородскую область.

Таким образом, к моменту привлечения Рябыкина Н.М. к участию в настоящем дела он числился зарегистрированным по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Глинки, д.3, с 31.10.2006 по 13.10.2009 и в отсутствие сведений об ином месте жительства правомерно извещался судом по указанному адресу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу  № А43-2967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология», закрытого акционерного общества «АвиаСплав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова