Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-8584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» декабря 2014 года                                                      Дело № А43-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу                   № А43-8584/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» о распределении судебных расходов в размере 20 944 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 88495);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                 «Научно-производственная компания «Астат» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 88496),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее – ООО «Троица-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» (далее – ООО «НПК «Астат», ответчик) о взыскании задолженности в размере                 151 375 руб.

 Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НПК «Астат» в пользу ООО «Троица-Сервис» 125 000 руб. долга, 26 375 руб. штрафа за период с 09.09.2013 по 07.04.2014, 5 541 руб.              25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Троица-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПК «Астат» судебных расходов в сумме 20 944 руб., в том числе 16 000 руб. – на оплату услуг представителя, 4944 руб. – на оплату налогов на сумму, начисленную представителю.

Определением от 29.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Троица-Сервис» удовлетворил в части взыскания судебных расходов в сумме 13 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Троица-Сервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 7024 руб.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено судом без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 и сложившейся правоприменительной практики, которая говорит о том, что выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты подоходного налога и страховых взносов с вознаграждения представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2014.

         26.12.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов  на оплату услуг представителя ООО «Троица-Сервис» представлен договор от 01.04.2014, заключенный заявителем (заказчик) с Гамзюль Н.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела о взыскании задолженности по договору с ООО «НПК «Астат».

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет                 1500 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.3 договора при достижении положительного результата, а именно: взыскание задолженности по договорам, заказчик выплачивает исполнителю дополнительную премию в размере 10 000 руб.

30.07.2014 стороны подписали акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014, в котором заказчик обязался выплатить исполнителю через кассу предприятия сумму в размере 6000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора и в соответствии с пунктом 3.3 договора – сумму в размере 10 000 руб., в том числе подоходный налог 13%, в течение 3 дней после подписания настоящего акта.

В подтверждение факта несения заявленных расходов заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 08.09.2014 на сумму 13 920 руб., платежные поручения от 08.09.2013 № 354 на сумму 2080 руб., № 355 на сумму 144 руб., № 356 на сумму 464 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя актом выполненных работ и расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств в сумме 13920, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

Определение суда о взыскании указанной суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются. В части отказа во взыскании расходов заявителя в размере 7024 руб. суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных ООО «Троица-Сервис» платежных поручений от 08.09.2014 № 354-356, по данным документам обществом производились перечисления УФК Министерства финансов России по Нижегородской области налога на доходы физических лиц – в сумме 2080 руб., УФК по Нижегородской области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний – в сумме 144 руб., обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 464 руб.

Однако из данных документов не усматривается их относимость к настоящему делу. В платежных поручениях отсутствует указание на данное дело, а также иные сведения, свидетельствующие о совершении плательщиком перечислений в связи с исполнением представителем Гамзюль Н.Ф. обязанностей по договору от 01.04.2014. Иных доказательств несения судебных расходов в рамках данного дела на спорную сумму ООО «Троица-Сервис» не представлено.

Кроме того, в акте от 30.07.2014 завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014 стороны зафиксировали обязанность заказчика выплатить сумму в размере 16 000 руб., в том числе подоходный налог 13% исполнителю через кассу предприятия. Доказательства исполнения обществом данной обязанности в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в сумме 7024 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14 вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-8584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова