Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-23568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объекте, допуск к которому был обеспечен истцом. Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями работников ответчика от 27.01.2014, в которых имеются соответствующие отметки истца.

С учетом  изложенного, суд пришел к выводу, что  у заказчика отсутствуют основания требовать возврата неотработанного авансового платежа.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость выполненных им работ, включая поставленное оборудование, превышает сумму оплаченных истцом денежных средств.

Так, выполнение работ на сумму 18 952 746 руб. 29 коп. подтверждается подписанными сторонами актами от 29.03.2014 №1, №2, №3, №4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 31.12.2013 №1, товарная накладная от 31.12.2013 №9 и акты приемки от 31.12.2013 №5, №6 на сумму 10 623 089 руб. 24 коп., которые направлены истцу с сопроводительным письмом от 27.01.2014 №425 и описью вложения.

В обоснование выполнения работ по пуско-наладке оборудования на сумму 368 062 руб. 29 коп. ответчик ссылается на акт о приемке работ №7 от 24.02.2014, который направлен истцу с описью вложения 14.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №5, №6, №7 на общую сумму 10 991 151 руб. 53 коп. являются надлежащим доказательством выполнения

работ указанной стоимостью.

Кроме того, закупка ответчиком оборудования для спорного объекта и его доставка на объект подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, полисам страхования груза, отчетами экспедитора, актами оказанных транспортных и экспедиционных услуг, подписанными ответчиком с поставщиками оборудования и лицом, организующим перевозку оборудования (том 3, том 4 л.д.1-51).

Техническая документация на оборудование направлена истцу ценной бандеролью 03.03.2014, что подтверждено соответствующей описью вложения, содержащей отметку почтового отделения.

Выполнение ответчиком работ по установке автоматизированной системы управления на объекте, включая поставку оборудования, также подтверждено письмом Департамента строительства Краснодарского края от 23.01.2014 №17-4163, согласно которому  по состоянию на 23.01.2014 на объекте не в полном объеме завершены только пусконаладочные работы по настройке автоматизированной системы управления, которые надлежало завершить в срок до 01.02.2014 для обеспечения питьевой водой олимпийских объектов в период проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских игр с 07.02.2014 по 31.03.2014.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано выполнение работ по договору от 08.12.2012 №08/12/12 на общую сумму 29 943 897 руб. 82 коп.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств подтверждено подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 с минусовым итогом на сумму - 18 952 746 руб. 29 коп., судом рассмотрен и признан необоснованным, т.к. указанная справка не содержит дату составления, в связи с чем не доказывает наличие невыполненных со стороны ответчика работ на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании 27 172 250 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования о взыскании 3 235 734 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2012 №08/12/12  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как было установлено при рассмотрении первоначального иска, в рамках исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 №08/12/1229, ООО «СитиПроектСтрой» выполнило работы на общую сумму 29 943 897 руб. 82 коп.

Из пункта 1.2 договора от 02.12.2012 № 08/12/12 и согласованной сторонами сметы (приложение № 6 к договору «Расчет стоимости командировочных расходов») следует, что в цену договора включены командировочные расходы исполнителя, которые подлежат оплате заказчиком в сумме 464 086 руб. 94 коп.

Наличие оснований для оплаты ООО «СитиПроектСтрой» командировочных расходов подтверждено представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, содержащими отметку ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о прибытии работников истца по встречному иску к месту выполнения работ и электронными билетами.

Затраты на командировочные расходы в согласованном в приложении № 6 к договору размере включены ООО «СитиПроектСтрой» в акт о приемке выполненных работ № 8 от 24.02.2014 и справку о стоимости работ и затрат от 24.02.2014 №3, которые также были направлены заказчику письмом с описью вложения от 14.07.2014. Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком по встречному иску не заявлено.

Факт несения ООО «СитиПроектСтрой» затрат на командировочные расходы, включенных в цену договора, подтвержден актом о приемке выполненных работ № 8 от 24.02.2014 и справкой о стоимости работ и затрат от 24.02.2014 №3, которые также были направлены заказчику письмом с описью вложения от 14.07.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 05.12.2012 №08/12/12  и  несения затрат на командировочные расходы, включенных в цену договора, на общую сумму 30 407 984 руб. 76 коп.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком в размере 27 172 250 руб., суд  требование ООО «СитиПроектСтрой» о взыскании задолженности в сумме 3 235 734 руб. 76 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальные требования  в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал, встречные  исковые  требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работ выполнен и сдан заказчику.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО  «СитиПроектСтрой».

        Апеллянт, ссылаясь на выполнение этих работ, иным лицом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представил.

       Ссылка на наличие недостатков в оформлении командировочных удостоверений не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта выполнения спорных работ ООО  «СитиПроектСтрой».

        Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущую отмену судебного акта. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-23568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова