Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-19457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-19457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-19457/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761, ИНН 5200000303) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 289 767 руб. 69 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 289 767 руб. 69 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличения суммы убытков).

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 28.05.2012 по 04.04.2013 в отношении ООО УК «Управдом» возбуждены исполнительные производства в отношении 13 взыскателей (физических лиц) на общую сумму 776 033 руб. 07 коп. В ходе исполнительного производства в пользу указанных лиц служба судебных приставов по инкассовым поручениям списала с ООО УК "Управдом" 720 655 руб. 33 коп. Кроме того, ООО "УК "Управдом" добровольно перечислило этим лицам 345 145 руб. 43 коп. Сумма переплаты составляет 289 767 руб. 69 коп.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-19457/2013 в удовлетворении иска ООО УК «Управдом» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в отсутствие сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был производить зачисление поступивших от должника денежных средств в счет погашения требований иных кредиторов, а не тех, которые были указаны в разделе «назначение платежа» платежного поручения.

Кроме того, заявитель считает неправомерным удовлетворение требований взыскателей Поповой Н.Г., Шаталовой В.А., Ковалева А.Б., Лезова А.Л. за счет ООО УК «Управдом» до вступления в законную силу определения арбитражного суда о замене стороны (ООО «Квартал-Прогресс») в порядке процессуального правопреемства ООО УК «Управдом»  и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика (ФССП РФ) в судебном заседании указывал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее. 

В производстве Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области находятся следующие исполнительные производства:

№ 8349/13/29/52 от 09.02.2013 о взыскании задолженности в размере            90 708,50 руб. в пользу Поповой Н.Г.;

№ 25006/13/29/52 от 18.04.2013 о взыскании задолженности в размере          75 544,64 руб. в пользу Шаталовой В.А.;

№ 102348/12/29/52 от 15.10.2012 о взыскании задолженности в размере        27 587,67 руб. в пользу Потапенко Е.А.;

№ 84125/12/29/52 от 27.08.2012 о взыскании задолженности в размере          34 387,67 руб. в пользу Потапенко О.Г.;

№ 123210/12/29/52 от 18.12.2012 о взыскании задолженности в размере         18 9540,92 руб. в пользу Земсковой В.В.;

№ 111288/12/29/52 от 07.11.2012 о взыскании задолженности в размере        79 999,70 руб. в пользу Володиной Л.А.;

№ 80572/12/29/52 от 20.08.2012 о взыскании задолженности в размере          31 080,89 руб. в пользу Шарковой И.В.;

№ 78858/12/29/52 от 21.08.2012 о взыскании задолженности в размере          27 465,00 руб. в пользу Бузычкина Д.К.;

№ 23878/13/29/52 от 04.04.2013 о взыскании задолженности в размере          56 629,71 руб. в пользу Лезова А. Л.;

№ 45500/12/29/52 от 18.06.2012 о взыскании задолженности в размере          88 464,20 руб. в пользу Ковалева А.Б.;

№ 37242/12/29/52 от 28.05.2012 о взыскании задолженности в размере           21 004,82 руб. в пользу Кузнецова A.M.;

№ 46132/12/29/52 от 10.07.2012 о взыскании задолженности в размере           38 298,00 руб. в пользу Нуждина В.Г.;

№ 72407/12/29/52 от 09.08.2012 о взыскании задолженности в размере          15 322,00 руб. в пользу Полякова Ф.М.

Общая сумма указанных выше исполнительных производств составила 776 033 руб. 07 коп.

Исполнительные производства возбуждены в отношении ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт".

04.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены записи о прекращении деятельности в качестве юридических лиц ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Квартал-Прогрес», ООО «ЖилКомБыт» в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанных обществ  является ООО УК «Управдом», к которому перешли все права и обязанности, в том числе и по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Также установлено, что по заявлению истца, служба судебных приставов по инкассовым поручениям списала с ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "ЖилКомБыт", ООО "УК "Управдом" 720 655 руб. 33 коп. Кроме того, ООО "УК "Управдом" добровольно перечислило этим лицам 345 145 руб. 43 коп.

Истец считает, что излишне взысканные средства в размере 289 767 руб. 69 коп. являются для истца убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившимися в их излишнем списании со счета истца.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Виновность действий ответчика (ФССП РФ) истец усматривает в излишнем списании судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области денежных средств со счета истца.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» излишне полученная от должника сумма возвращается последнему, если при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника окажется  больше, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела и  дополнительно  представленных доказательств (исполнительных производств № 53349/13/29/52, 46609/13/29/52, 48874/13/29/52, 46615/13/29/52, 47485/13/29/52, 27058/13/29/52, 44262/13/29/52, 46282/13/29/52, 49093/13/29/52, 52646/13/29/52, 52192/13/29/52, 58695/13/29/52, 44249/13/29/52, 115529/13/29/52, 12310/13/29/52, 22230/13/29/52, 100820/13/29/52, 92592/13/29/52, 47876/13/29/52, 45162/13/29/52, 45800/13/29/52, 52653/13/29/52, 52081/13/29/52, 82043/12/29/52, 54738/13/2952, 45532/13/29/52, 111288/12/29/52, 123210/12/29/52, 102348/12/29/52, 84125/12/29/52, 45500/12/29/52, 23878/13/29/52, 8349/13/29/52, 25006/13/29/52, 37242/12/29/52, 46132/12/29/52, 72407/12/29/52, 78857/12/29/52, 80572/12/29/52) следует, что в отношении должника (ООО УК «Управдом») имелись также исполнительные производства о взыскании в пользу иных взыскателей (как физических лиц, так и юридических лиц) различного рода задолженностей (штрафы, процессуальные издержки, плата за аренду и др.). Число таких взыскателей превышает указанное истцом количество. С учетом очередности в пользу данных взыскателей судебным приставом-исполнителем денежные средства распределялись пропорционально взысканным суммам. Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. После удовлетворения требований взыскателей погашался исполнительский сбор.

Наличие иных исполнительных листов истец не отрицает.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в дело расчет, согласно которому в адрес указанных истцом физических лиц перечислено 776 033 руб. 72 коп. Все оставшиеся денежные средства, поступившие от ООО УК «Управдом» распределены в погашение долгов по другим исполнительным листам. Расчет, согласно которому все поступившие от истца денежные средства, распределены между имеющимися у истца кредиторами, число которых превышает указанное им количество, также представлен в дело.

Следовательно, при наличии иных взыскателей и совокупного размера всех притязаний к должнику (ООО УК «Управдом»), который составил более 2,5 млн. руб., следует признать, что факт причинения убытков ООО УК «Управдом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку за счет денежных средств, которые последний считает переплатой, были удовлетворены требования иных взыскателей. Выбытие имущества должника, за счет которого были удовлетворены требования взыскателей, не является основанием для возмещения вреда истцу.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно игнорировал назначение платежа, указанное ООО УК «Управдом»  при перечислении денежных средств в счет погашения долга Полякова Ф.М., Бузычкина Д.К., Шарковой И.В., Потапенко Е.А., Потапенко О.Г., Кузнецова А.М., Нуждина В.Г., Володиной Л.А., Земсковой В.В., Поповой Н.Г., Шаталовой В.А., Ковалева А.Б., Лезова А.Л., и самостоятельно распределил их в отношении иных взыскателей, отклоняется.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной пунктами 1-4 настоящей статьи.

Иное ущемляло бы права других взыскателей.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение требований взыскателей Поповой Н.Г., Шаталовой В.А., Ковалева А.Б., Лезова А.Л. за счет ООО УК «Управдом» до вступления в законную силу определения арбитражного суда о замене стороны (ООО «Квартал-Прогресс») в порядке процессуального правопреемства ООО УК «Управдом» и соответствующего