Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-19457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве  не принимается, исходя из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа обязательности исполнения  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что вступление в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве не отменяет обязанности законного правопреемника по исполнению решения суда с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Тем более, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 04.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности в качестве юридических лиц ООО «Коммунальный стандарт», ООО «Квартал-Прогрес», ООО «ЖилКомБыт» в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанных обществ с 04.07.2013 стало ООО УК «Управдом», к которому перешли все права и обязанности, в том числе и по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается должник, следует признать соответствующими закону.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, а также вина судебного пристава-исполнителя, как основания для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не нашли свое подтверждение. В связи с этим в удовлетворении иска ООО УК «Управдом» правомерно отказано.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. Полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-19457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова