Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А11-7082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-7082/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7082/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кочешковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Судогодскому району, Владимирская область, г. Судогда (ОГРН 1023302754958, ИНН 3324001031), о взыскании 10 286 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте  суда;

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее – ОМВД России по Судогодскому району) о взыскании 10 286 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2013 года, в марте, мае 2014 года на основании договора от 01.05.2008 № 469.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД России по Судогодскому району обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает преждевременным подачу искового заявления по настоящему делу. Так ОМВД России по Судогодскому району был заключен другой договор энергоснабжения за номером 469, который действовал в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проведения обязательной правовой экспертизы данного проекта договора ОМВД России по Судогодскому району было установлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, которые были изложены в протоколе разногласий к договору энергоснабжения № 469 и направлены в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт». Но данный протокол разногласий оставлен истцом без рассмотрения. Возникшие разногласия по договору остались неурегулированными, а сам договор электроснабжения между ОМВД России по Судогодскому району и ОАО «Владимирэнергосбыт» - незаключенным.

Одновременно заявитель не согласен с отнесением на него государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Истец в отзыве от  17.12.2014 возразил против доводов жалобы, указав, что после принятия решения ответчик оплатил задолженность в размере 10 286 руб.  37 коп., представил в дело копии платежных документов. Истец пояснил, что также в ходе судебных разбирательств понес судебные расходы в размере 2000 руб. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела платежные поручения в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что они подлежат учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения № 469, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель –оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-3 к договору расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям гарантирующего поставщика.

Сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию – ежемесячно:

- до 10-го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1;

- до 20-го числа каждого месяца – 50% от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1;

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета – 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в ноябре- декабре 2013 года, в марте, мае 2014 года электроэнергию на сумму 10 286 руб. 37 коп. (счета-фактуры от 30.11.2013 № 20/7649-469, 31.12.2013 № 20/8618-469, 31.03.2014 № 20/1920-469, 31.05.2014 № 20/3773-469).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности удовлетворил иск в заявленном размере.

Ответчик считает решение подлежащим отмене в связи с заключением иного договора, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представляет, более того, после принятия решения оплачивает основную задолженность в полном объеме, в связи с чем апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы ответчиком преследует одну цель - затянуть вступление решения суда в законную силу. Злоупотребление правом является недопустимым.

Одновременно суд отнес расходы по государственной пошлине по иску на ответчика.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины является ошибочной в силу нижеследующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 Информационного письма № 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судебные издержки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7082/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Судогодскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.А. Логинова