Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-1855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-1855/2013

29 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовой Татьяны Валерьевны (ИНН 211301079696, ОГРНИП 304213835500045)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.10.2014

по делу № А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ИНН 2118001475,                                  ОГРН 1022103031983) Александрова Алексея Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее - ООО                 «Молочное дело»).

Решением суда от 23.04.2013 ООО «Молочное дело» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Александров А.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                       «Молочное дело»  конкурсный управляющий Александров А.Ю.обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 15.02.2013 по 04.03.2013 по перечислению платежными поручениями индивидуальному предпринимателю Низовой Татьяне Валерьевне (далее - ИП Низова Т.В.) денежных средств по договору перевозки № 11 от 01.03.2011 в общем размере 2 406 101 руб. 17 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП                     Низовой Т.В. 2 406 101 руб. 17 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 62, 63, 64, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  15.10.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил  требований конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по перечислению платежными поручениями от 15.02.2013 № 00341 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2013 № 00358 на сумму 300 000 руб.,  от 26.02.2013 № 00401 на сумму 700 000 руб., от 26.02.2013 № 00405  на сумму 800 000 руб., от 27.02.2013 № 00422  на сумму 298 960 руб., от 04.03.2013             № 00441 на сумму 7 141 руб. 17 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП                   Низовой Т.В. 2 406 101 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ИП Низова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Низовой Т.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Александров А.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.02.2013 участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Молочное дело» и назначении ликвидатора Люкшенковой О.В., о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2013 (л.д. 37 т. 1).

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 9 от 06.03.2013 года.

13.03.2013 ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочное дело».

Решением суда от 23.04.2013 ООО «Молочное дело» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров А.Ю.

В период с 15.02.2013 по 04.03.2013 должником были перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Низовой Татьяны Валерьевны, ИНН 211301079696, на общую сумму: 2 406 101 руб. 17 коп., в том числе по платежным поручениям: от 15.02.2013 № 00341 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2013 № 00358 на сумму 300 000 руб.,  от 26.02.2013 № 00401 на сумму 700 000 руб., от 26.02.2013 № 00405  на сумму 800 000 руб., от 27.02.2013 № 00422  на сумму 298 960 руб., от 04.03.2013             № 00441 на сумму 7 141 руб. 17 коп.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Молочное дело», открытого в воронежском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Ликвидатор должника Люкшинкова О.В. пояснила, что в период с момента назначения ее ликвидатором ООО «Молочное дело» (13.02.2013) и до открытия конкурного производства в отношении общества (24.04.2013), ею не подписывались и не одобрялись платежи по вышеперечисленным платежным поручениям, совершенные в адрес ИП Низовой Т.В. в период с 15.02.2013 по 04.03.2013 в общей сумму 2 406 101 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий посчитав, что поскольку платежные  поручения были подписаны неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании этих сделок недействительными.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не является обязательным доказывание факта осведомленности участника сделки о неплатежеспособности ООО «Молочное дело», для признания оспариваемых платежей достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ИП Низовой Т.В. с 15.02.2013 по 04.03.2013 у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, предусмотренные законом условия для признания сделки недействительной, имеют место.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6. Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,   а   также   изъято   у   должника   по   сделке,   признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Из письменных пояснений от 30.04.2014, предоставленных ЗАО «ЮниКредит Банк» следует, что 28.06.2012 для открытии расчетного счета в банке ООО «Молочное дело» были предоставлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати общества с образцом подписи генерального директора Тараканова Виктора Михайловича, протокол от 05.06.2012 об избрании генеральным директором Тараканова В.М., список участников общества по состоянию на 05.06.2012, приказ от 05.06.2012 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на генерального директора Тараканова В.М.

03.07.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО «Молочное дело» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания для организации электронного документооборота.

В полном соответствии с условиями договора о дистанционном банковском обслуживании от 03.07.2012, клиент банка - ООО                  «Молочное дело», был подключен к системе электронного документооборота, сертификат ключа единственного уполномоченного лица клиента (генерального директора Тараканова В.М., имеющего первую единоличную подпись) был активирован 04.07.2012.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати общества с образцом подписи генерального директора Тараканова Виктора Михайловича (далее – Тараканов В.М.) была аннулирована банком 21.03.2013.

25.03.2013 расчетный счет ООО «Молочное дело» в ЗАО «ЮниКредит Банк» был закрыт.

С учетом изложенного и письменного ответа ЗАО «ЮниКредит Банк» от 09.04.2014 следует, что в период с 04.07.2012 по 21.03.2013 в банке действовала единоличная электронная подписаны генерального директора Тараканова В.М. Банк также указал, что спорные платежи ИП Низовой Т.В. были подписаны электронной подписью Тараканова В.М.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральным директором ООО «Молочное дело» Таракановым В.М. после назначения ликвидационной