Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-1855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии подписывались платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ИП Низовой Т.В., на общую сумму: 2 406 101 руб. 17 коп., в том числе по платежным поручениям: от 15.02.2013 № 00341 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2013 № 00358 на сумму 300 000 руб.,  от 26.02.2013 № 00401 на сумму 700 000 руб., от 26.02.2013 № 00405  на сумму 800 000 руб., от 27.02.2013 № 00422  на сумму 298 960 руб., от 04.03.2013 № 00441 на сумму 7 141 руб. 17 коп.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц»).

Как правомерно отметил суд, 13.02.2013 Люкшенкова О.В. являлась ликвидатором ООО «Молочное дело» следовательно, производить                  какие-либо платежи в адрес кредиторов должна была Люкшенкова О.В.

При таких обстоятельствах полномочий у бывшего генерального директора Тараканова В.М. на подписание платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ИП Низовой Т.В. с 13.02.2013 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Тараканова В.М. на распоряжение расчетным счетом и совершение действий по оплате оказанных услуг исходил как из договорных отношений должника с Банком, так и из обстановки, в которой он действовал,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющий под собой правового обоснования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ООО «Молочное дело» денежных средств в пользу ИП Низовой Т.В., на общую сумму:                             2 406 101 руб. 17 коп., в том числе по платежным поручениям: от 15.02.2013 № 00341 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2013 № 00358 на сумму 300 000 руб.,  от 26.02.2013 № 00401 на сумму 700 000 руб., от 26.02.2013 № 00405  на сумму 800 000 руб., от 27.02.2013 № 00422  на сумму 298 960 руб., от 04.03.2013 № 00441 на сумму 7 141 руб. 17 коп. является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ИП Низовой Т.В. в пользу ООО «Молочное дело» 2 406 101 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.10.2014 по делу № А79-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис