Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А39-2248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А39-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу  № А39-2248/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)  к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Владимировичу (ОГРН 308132626800019, ИНН 132610313659) о взыскании задолженности в сумме 382 764 руб. 27 коп., пеней в сумме 122 691 руб. 41 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Саранск – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Егорова Александра    Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 382 764 руб. 27 коп., пеней в сумме 122 691 руб. 41 коп. за период с 11.08.2013 по 31.03.2014, расторжении договора аренды от 08.10.2012 №78/12-Ар и обязании возвратить арендуемое нежилое помещение.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича в пользу администрации городского округа Саранск задолженность в сумме 382 764 руб. 27 коп., пени в сумме                           122 691 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 109 руб. 11 коп. Одновременно суд расторг договор аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 №78/12-Ар, заключенный между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Владимировичем, и обязал предпринимателя Егорова А.В. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 186,55 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Фурманова, д.26.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Егоров Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель указал, что 24.10.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление №1636-исх о наличии задолженности по арендной плате, содержащее требование в пятидневный срок со дня получения уведомления погасить имеющуюся задолженность. Данное уведомление было получено им  29.10.2013. После получения уведомления заявитель направил письмо в адрес истца с просьбой увеличить срок погашения задолженности и не начислять пени в связи с трудным финансовым положением, но данное письмо оставлено без рассмотрения. С момента получения уведомления      № 1636-исх заявитель оплатил задолженность по платежным поручениям от 31.10.2013 №412, от 05.11.2013 №414, от 25.11.2013 №436, от 25.12.2013 №451, от 26.12.2013 №450, от 31.12.2013 №458, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлением от 26.12.2014 №695-Дпв администрация городского округа Саранск отказалась от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 №78/12-Ар и обязании возвратить нежилое помещение площадью 186,55 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.26.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истцов от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации городского округа Саранск от 04.10.2012 №3370 между администрацией городского округа Саранск (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 № 78/12-Ар, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 186,55 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д. 26, для организации торговли, сроком действия 5 лет.

Встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 244,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, д. 26, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 1З ГА № 419615.

Согласно пункту 1.3 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2012.

Договор зарегистрирован в установлен законом порядке 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом составил 1 024 444 руб. 07 коп. в год без учета НДС, размер ежемесячной арендной платы согласно приложению №1 к договору -  85 370 руб. 34 коп. Оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 31.03.2014 составила 382 764 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В суде апелляционной инстанции администрация городского округа Саранск отказалась от иска в части требований о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 №78/12-Ар и обязании возвратить нежилое помещение площадью 186,55 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.26.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды от 08.10.2012 № 78/12-Ар, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты и размер арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора и приложении №1 к договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

С учетом изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 382 764 руб. 27 коп. по состоянию на 31.03.2014.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 122 691 руб. 41 коп. за период с 11.08.2013 по 31.03.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора.

Расчет предъявленных пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности по платежным поручениям от 31.10.2013 №412, от 05.11.2013 №414, от 25.11.2013 №436, от 25.12.2013 №451, от 26.12.2013 №450, от 31.12.2013 №458, подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела.

При расчете задолженности по арендной плате истцом учтены произведенные ответчиком платежи по указанным платежным поручениям, что следует из текста искового заявления от 23.04.2014 №176-Дпв.

При таких обстоятельствах расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом произведен истцом правомерно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованиям о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 №78/12-Ар и обязании возвратить нежилое помещение площадью 186,55 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.26, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014  является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом частичного отказа истца от иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 109 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу  № А39-2248/2014 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 08.10.2012 №78/12-Ар и обязании возвратить нежилое помещение площадью 186,55 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Фурманова, д.26, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу № А39-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 109 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова