Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-7418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» декабря 2014 года                                            Дело № А79-7418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ИНН 212900599079, ОГРНИП 311213013100202) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 по делу № А79-7418/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании участвует индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович  и его представитель – Логинов Н.В. по доверенности от 29.08.2012;

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   –  Пайманов М.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике  - Захарова О.Г. по доверенности от 24.03.2014 №21/Д-05-А4.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее –Николаев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии в рамках исполнительного производства № 86871/11/03/21 мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа АС № 118460 от 28.08.2008 в отношении должника – МУП «Городское управление капитального строительства» (далее- МУП «ГУКС»), а именно: не привлечение должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не проведение проверок исполнения решения суда и не направление требований об его исполнении.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, на основании исполнительного листа АС №118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «ГУКС», обязанного устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу, согласно указанному перечню работ.

Постановлением от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Николаев Ю.В. (взыскатель) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу №А79-1264/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

19 мая 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86871/11/03/21 от 13.02.2014 и возобновлено исполнительное производство № 86871/11/03/21 от 13.02.2014.

Николаев Ю.В., полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в рамках исполнительного производства                          № 86871/11/03/21 мер принудительного исполнения, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не проведении проверок исполнения решения суда и не направлении требований об его исполнении, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им меры после возобновления исполнительного производства соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Николаева Ю.В.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федеральный закон №229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федеральный закон №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федеральный закон №229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом – исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом после возобновления 19.05.2014 исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного 19.05.2014 исполнительного производства совершен выезд по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, оформленный актом совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что при устройстве плиточных покрытий площадок ступеней лестницы главного входа на верхней площадке перед магазином выполнен завышенный пандус к шахте подъемника, в связи с чем дверь подъемника полностью не открывается (л.д.39).

12.08.2014 должнику МУП «ГУКС» вручено требование об устранении до 20.08.2014 выявленного недостатка, который препятствует эксплуатации подъемника для маломобильных граждан (л.д.49)

Перечисленные исполнительные действия совершены судебным приставом –исполнителем до обращения Николаева Ю.В. в суд первой инстанции с настоящим заявлением. При этом первое действие от 09.06.2014 совершено в рамках двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», второе действие от 12.08.2014 за пределами этого срока.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.09.2014 МУП «ГУКС» по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства освободило часть лестничной площадки от плиток для открывания двери подъемника (л.д.60).

07.10.2014 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко, д.10 было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 12.08.2014 о выполнении мероприятий по доступности магазина для маломобильных граждан не исполнено в полном объеме (л.д.132). Должнику вручено повторное требование об устранении недостатков до 20.10.2014 (л.д.138).

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «ГУКС» составлен протокол об административном правонарушении № 510 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по доступности магазина для маломобильных граждан по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, 10 (л.д.130-131).

Постановлением начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике МУП «ГУКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.162).

Названные процессуальные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения Николаева Ю.В. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Между тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как в период двухмесячного срока после возобновления исполнительного производства, так и за его пределами, в том числе после обращения Николаева Ю.В. в суд с настоящим заявлением, однако это не повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, а потому обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 по делу № А79-7418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                    И.А. Смирнова