Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-3271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу № А79-3271/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022101144944, ИНН 2128014924) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления администрации г.Чебоксары, о взыскании 3 916 043 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник»  - Щаблева И.В. на основании доверенности от 23.07.2014 (сроком на 1 год);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – Карымов П.А. на основании доверенности от 08.09.2014 №039-55 ( сроком до 31.12.2014);

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики -          Карымов П.А. на основании доверенности от 26.12.2013 №29/01-7742 (сроком до 31.12.2014);

от Финансового управления администрации г.Чебоксары - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, администрации города Чебоксары о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Чебоксары»  3 916 043 руб. 22 коп. ущерба в солидарном порядке, в том числе 3 673 580 руб. 63 коп. убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 15.12.2011 по 13.06.2013, 35 000 руб. ущерба в виде расходов по проведению экспертизы отчета №02-01-12 от 13.01.2012 по определению рыночной стоимости спорного имущества, выполненного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», 207 462 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2013 по 12.07.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации г.Чебоксары.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» 3 666 005 руб. 03 коп. убытков, понесенных обществом в виде внесения арендных платежей за период с 11.01.2012 по 04.07.2013, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в период рассмотрения преддоговорного спора у общества, получившего от Комитета оферту, имелась, однако не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора, включая цену продажи имущества. Полагает, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены на основании отчета об оценке, выполненного ООО «КБ «Гудвилл», является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления. Действия Комитета, предложившего обществу выкуп имущества по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, соответствуют действующему законодательству и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны виновными.

В пояснениях от 23.12.2014 №039-12210 заявитель отметил, что Комитет выполнил обязательства уполномоченного органа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, направив в адрес общества письмом от 09.12.2011 №039-5584 проект договора купли-продажи и распоряжение администрации города Чебоксары от 30.11.2011 №3261-р «Об условиях приватизации нежилого помещения». При рассмотрении преддоговорного спора Комитет не мог руководствоваться иной стоимостью объекта приватизации, кроме той, которая была установлена ООО «КБ «Гудвилл» в отчете об оценке №006-09-03-2011. В действиях Комитета отсутствует признак противоправности поведения и вина, а у общества – неблагоприятные последствия.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2014 и дополнениях к нему от 23.12.2014, от 24.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что согласно отчету об оценке от 29.09.2011 №006-09-03-2011, выполненному ООО «Гудвилл» по состоянию на 05.09.2011, специалистом проведена оценка по определению продажной цены нежилого помещения для предполагаемого использования ее результатов в целях продажи права на заключение договора аренды. Таким образом, Комитетом не выполнена обязанность по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в целях выкупа по заявлению общества. При этом для определения продажной цены объекта использован отчет, не соответствующий целям Закона №159-ФЗ и содержащий определение цены за объект не на дату обращения общества с заявлением о выкупе (15.09.2011), а иную дату. Допущенные нарушения привели к недостаткам отчета, препятствующим его использованию в целях заключения договора купли-продажи, что повлекло необходимость установления продажной цены в судебном порядке.

Кроме того, общество указало на незаконные противоправные действия ответчиков при выкупе арендуемого имущества, повлекшие у истца убытки, а именно: Комитетом отказано в предоставлении копии отчета оценщика, обосновывающего нормативную цену отчуждаемого имущества, лишив тем самым истца права оспорить установленную в проекте договора цену отчуждаемого имущества, а также распоряжение администрации г.Чебоксары от 30.11.2011; в связи с невозможностью анализа отчета оценщика истцом произведены затраты на проведение отчета оценки независимого оценщика и экспертизы отчета в размере 35 000 руб.; представленный отчет оценки №006-09-03-2011 произведен на более раннюю дату, чем Комитет узнал об инициативе приватизации арендуемого объекта; в обоснование распоряжения от 30.11.2011 №3261-р администрацией принята завышенная стоимость приватизируемого объекта, в связи с чем Комитет представил проект договора купли-продажи приватизируемого объекта по заведомо завышенной цене с учетом НДС. Таким образом, Комитет обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи в указанный срок, однако свою обязанность не исполнил, что повлекло для общества наступление негативных последствий в виде обязанности по внесению арендных платежей по истечении указанного срока до даты заключения договора кули-продажи (05.07.2013). Проект договора купли-продажи выкупаемого имущества не был представлен в определенный законом срок, так как был исполнен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №159-ФЗ. В случае соблюдения ответчиком процедуры приватизации, порядок и сроки которой регламентированы пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи помещения не позднее трех месяцев двадцати четырех дней с даты подачи им соответствующего заявления, что позволило бы в дальнейшем не нести расходы, связанные с арендой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Магазин «Ровесник» (арендатор) заключили договор от 16.10.2001 №2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, по условиями которого арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение № 3 общей площадью 1620,7 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5.

По соглашению от 27.04.2005 № 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.

ООО «Магазин «Ровесник» обратилось в Комитет с заявлением от 13.09.2011 № 71 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Данное заявление получено последним 15.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление №01464.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 30.11.2011 №3261-р принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества. На основании указанного распоряжения истец в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) получил преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений по  цене объекта приватизации 35 088 000 руб.

09.12.2011 Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, и распоряжение администрации города Чебоксары от 30.11.2011 №3261-р (письмо от 09.12.2011 №039-5584).

В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в размере 35 088 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 29.09.2011 № 006-09-03-2011, выполненного ООО «Гудвилл» по заказу ответчика.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив продать помещения по цене 23 515 000 руб., определенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в отчете от 13.01.2012 № 02-01-12.

Письмом от 06.02.2012 №039-419, адресованным обществу, Комитет не принял пункт 1.3 договора в редакции истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А79-10597/2012. Указанным судебным актом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в части цены выкупаемого имущества (пункт 1.3 договора), и установлена стоимость (продажная цена) спорного нежилого помещения в размере 23 836 000 руб. без учета НДС, определенная на основании судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, выполненной ООО «Агентство оценки собственности» (отчет от 22.01.2013).

Договор №Н-524 купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 05.07.2013, право собственности ООО «Магазин «Ровесник» зарегистрировано 12.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2013 серии 21 АД № 923990).

Указывая на то, что Комитетом не выполнены обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в целях выкупа по заявлению общества, а также договора купли-продажи в установленный законом срок, неправомерно использован отчет, не соответствующий целям Закона №159-ФЗ и содержащий определение цены за объект не на дату обращения общества с заявлением о выкупе (15.09.2011), а иную дату (05.09.2011), неправомерные действия (бездействие) ответчиков по затягиванию процесса выкупа повлекли необоснованную выплату истцом арендных платежей за период с 15.12.2011 по 12.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» 3 666 005 руб. 03 коп. убытков, понесенных обществом в виде внесения арендных платежей за период с 11.01.2012 по 04.07.2013, в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Комитетом нарушения привели к недостаткам отчета, препятствующим его использованию в целях заключения договора купли-продажи, и повлекли необходимость установления продажной цены в судебном порядке. В связи с этим Комитет не обеспечил заключение договора купли-продажи в установленный законом срок и для общества наступили негативные последствия в виде обязанности по внесению арендных платежей по истечении указанного срока до даты заключения договора купли-продажи – 05.07.2013.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ  « Об