Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А39-3674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для голосования, представленные на собрание 11.06.2014 (по первому вопросу повестки дня) не соответствуют утвержденной типовой форме. Несоответствие выражено во внесении дополнительной графы в бюллетень – «против», а также отсутствуют разъяснения порядка заполнения бюллетеня.

Таким образом, суд правомерно установил нарушение арбитражным управляющим указанных выше норм.

 Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства. Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - правила). В соответствии с п. 4 правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно материалам дела, в нарушение вышеуказанных правил и типовых форм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.12.2013, 17.03.2014. 20.03.14, 11.06.2014:

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержании жалобы, квалификации правонарушения, сведения об органе (организации), рассмотревшим жалобу и (или) принявшим решение, дате рассмотрения, номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятом решении, сведения о пересмотре решения. В вышеуказанных отчетах не указано определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу № А39-5044/2012 по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве — Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия) на действия конкурсного управляющего СПССК «Телимерский»       Калошиной Н.Н.;

-        отсутствует раздел, на какой срок открыто и продлено конкурсное производство;

-        в отчетах от 20.12.2013. 17.03.2014, 20.03.2014, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан договор от 10.06.2013 б/н о привлечении специалиста Неськина Ю.В. с размером вознаграждения 50 000 руб., тогда как в отчете от 11.06.2014 он указан;

- в разделе «Сведения о работниках должника» отчеты не содержат информации о дате уведомлений об увольнении работников должника и сведений об их увольнении в ходе конкурсного производства.

Не оспаривая указанного нарушения, арбитражный управляющий сослался на то, что в отчетах имеется информация, которая по сути, аналогична необходимой, также ответчик указал на то, что административный орган необоснованно ссылается на отчет от 17.03.2014, поскольку такой отчет отсутствует.

Между тем, судом установлено, что в материалах административного дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2014.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Положения данного абзаца (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Управлением установлено, что в период с 01.01.2014 конкурсный управляющий СПССК «Телимерский» Калошина Н.Н. провела два собрания кредиторов (20.03.2014 и 11.06.2014), однако в нарушение вышеуказанной нормы информацию о результатах собраний кредиторов не включила в ЕФРСБ.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах собраний кредиторов от 20.03.2014 и 11.06.2014 в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается: определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2013, от 11.11.2013, от 18.03.2014, от 16.04.2014 по делу                          № А39-5044/2012, и решением по указанному делу 15.03.2013, копиями отчетов арбитражного управляющего от 20.03.2013, 20.12.2013, от 17.03.2014, от 11.06.2014, копией договора о предоставлении услуг от 10.06.2013, копией акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2013, копиями уведомлений о собрании, журналов регистрации участников собрания кредиторов от 20.12.2013 и 20.03.2014, скрин-шота с интернет страницы ЕФРСБ, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 № 00201314, и не оспорен по существу ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в признании его малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Калошиной Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального