Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А43-6613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, ввиду  недостоверности указанных в них сведений.

Вывод  суда о том, что   ООО «Хлыновское» с вышеуказанными контрагентами  создан формальный  документооборот в целях неправомерного завышения расходов,  без фактического осуществления вышеуказанными участниками сделок соответствующих хозяйственных операций,  сделан  на  основе  полного и  всестороннего   исследования  доказательств, представленных лицами, участвующими  в деле.

Суд  установил,  что   налоговая  выгода, полученная в данном  случае  Обществом,  является  необоснованной.

Оснований   для   переоценки   указанного  вывода  суда  первой инстанции суд  апелляционной  инстанции  не  установил.

При  этом   факт  доставки   грузов   до  покупателей не  влияет  на    вывод налогового   органа   и  суда об  отсутствии  реальных отношений по доставке  груза  спорными  контрагентами.   

Документам по взаимоотношениям  Общества со  спорными  контрагентами,  представленным налогоплательщиком  непосредственно   в  суд,  а  именно,  товарно-транспортным накладным и путевым листам,    судом первой   инстанции дана   надлежащая  правовая  оценка.

Суд  пришел  к  выводу, что   представленные  документы не  соответствуют пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                     №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержат  недостоверные  сведения  и  не  опровергают  вывод Инспекции об  отсутствии реальных  взаимоотношений  ООО «Хлыновское»  со Спириным А.Е. и                  Пономаревым  А.В. по  перевозке  грузов.     

Суд обоснованно  указал,  что  товарно-транспортная накладная формы №1-Т  по операциям перевозки грузов  является документом, служащим основанием  для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем,  для принятия транспортных услуг на учет, и  является подтверждением фактических взаимоотношения сторон по перевозке товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представленные товарно-транспортные накладные не отвечают предъявляемым  к ним требованиям:  транспортный раздел в  них отсутствует, накладные  не содержат сведений о перевозимом грузе, цене, количестве, массе, номере путевого листа, пункте погрузки, пункте разгрузки, дате, маршруте, данные о доверенности, периоде поставки, водителе, не указан водитель-экспедитор и доверенность на него, прибытие, убытие. Представленные налогоплательщиком путевые листы так же не заполнены.

Иные документы, включая представленные налогоплательщиком акты, как  обоснованно  указал  суд,  не могут подтверждать в  отсутствие  товарно-транспортных накладных  факт оказания услуг по перевозке,  в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод  налогоплательщика  о необоснованном  доначислении  НДС отклонен  судом  первой  инстанции  правомерно.   

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, по правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупности положений ст. 171 и 172 НК РФ следует, что условием применения вычетов является: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговым  органом  в ходе  проверки  установлено, что   в I квартале 2011 года ООО «Хлыновское» неправомерно  заявило  вычет по НДС   в сумме  219 188 руб. на основании счета-фактуры №000012 от 30.03.2011, полученного от ООО «Виктория Гранд».

Согласно товарной накладной №12 от 30.03.2011, представленной ООО «Хлыновское» ООО «Виктория Гранд», находящееся  в г. Ростов-на-Дону, осуществило поставку товара налогоплательщику в I квартале 2011 года (30.03.2011), однако, указанный груз был получен налогоплательщиком  04.04.2011,  что   подтверждается  распиской  кладовщика   в  получении  груза (т.2,  л.д.71)

Поэтому   налоговый  орган   обоснованно  исходил  из отсутствия  у  налогоплательщика оснований   для  принятия  указанного  вычета  в                            I квартале 2011 года,  поскольку   одно из  условий,  предполагающих вычет  НДС, не было  выполнено:  товар   не  оприходован в бухгалтерском  учете. Оприходование    поступившего   товара  в бухгалтерском  учете  не  может  быть произведено  ранее,  чем   товар  получен  от  поставщика.

Ссылка  заявителя  на   условия   дополнительного  соглашения от 29.03.2011   к договору  с ООО «Виктория Гранд»,   предусматривающего  переход  права  собственности  на товар  к покупателю в  момент  его погрузки на  складе  поставщика,  не принимается  во  внимание  суда   апелляционной   инстанции,  поскольку  основания  вычета НДС,  установленные  законодательством,  не   могут  быть  предусмотрены (изменены)  соглашением  сторон в  рамках гражданско-правовых отношений.  

Следовательно, налогоплательщик должен был применить налоговый вычет не в I квартале 2011 года, а после принятия на учет указанных товаров, а именно во II квартале 2011 года,  в связи  с чем,  суд  обоснованно   признал  правомерным  доначисление  Обществу НДС  в сумме 219 188 руб. и  соответствующих сумм  пеней.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Хлыновское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу №А43-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина