Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А43-23223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года, что подтверждается Страховым сертификатом № 995673-223-V42842-13-RZB-L, подписанным Заемщиком и представителем ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Подписывая упомянутый сертификат, Страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных выше в Страховом Сертификате (таким выгодоприобретателем назначен Банк- до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. После полного исполнения таких обязательств выгодоприобретателем является Заемщик).

При этом, заемщик (согласно Полисным условиям страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования) в любой момент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор Страхования, направив соответствующее уведомление Страховщику с указанием даты досрочного расторжения Договора Страхования (п. 9.2.2 Полисных условий страхования).

В пункте 6.3 «Цель Кредита» Заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства от 18.09.2013 года Заемщик из двух вариантов («да» или «нет») выбрал вариант «да», который предусматривает, что Кредит направляется, в том числе, на оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортных средств. В примечании к пункту 6.3 указано, что цель Кредита является добровольной и выбирается заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению. Также, в упомянутом примечании к п. 6.3 предусмотрено, что «Заемщик заключает Договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения Кредита. Заключение или незаключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче Кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору».

         В Правилах предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемых с 19.03.2013 отсутствует положение о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование жизни и здоровья, обязательному страхованию подлежит лишь предмет залога (в данном случае автомобиль). Экземпляр данных Правил был получен заемщиком, что подтверждается его подписью, содержащейся на каждой странице упомянутых Правил.

Заемщик самостоятельно оплатил страховую премию Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО», что подтверждается его подписью в платежном поручении № 3 от 18.09.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий договор страхования и был полностью согласен с условиями страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заемщик самостоятельно и добровольно принял для себя решение о заключении договора страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Банк не обуславливал предоставление кредита заемщику обязательным заключением договора страхования, поэтому нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях Банка при заключении кредитного договора с заемщиком отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.12.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2014 по делу №А43-23223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова