Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А43-17081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае лизингополучателем полностью исполнены договорные обязательства по финансированию за использование предметов лизинга, в том числе и по уплате выкупного платежа, после чего право собственности лизингодателя на данное имущество должно быть прекращено. В данной ситуации арендатор действовал добросовестно и использовал оплаченное имущество как законный его владелец.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правомерно пришел к выводу, что использование предметов лизинга при таких условиях не должно создавать для лизингодателя каких-либо имущественных выгод. Вступившие в законную силу судебные акты по спорным правоотношениям, в том числе и по возврату предметов лизинга на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хотя и исполнены сторонами, однако, не дают ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» права на получение при этом каких-либо дополнительных доходов.

Иная оценка правоотношений сторон поставит лизингодателя в преимущественное положение в сравнении с лизингополучателем, лишенным в дальнейшем возможности защиты нарушенных прав и законных интересов, и приведет к неосновательному обогащению ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" за счет добросовестного участника гражданского оборота, что по смыслу действующего законодательства не допустимо.

Оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на немотивированность судебного акта признается несостоятельной.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С Яковлевой Виктории Николаевны как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ - Лизинг» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 12.11.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-17081/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Виктории Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова