Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А39-3765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 января 2015 года                                                        Дело № А39-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу №А39-3765/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г.Саранск (ОГРН1121326002005 ИНН 1326222392), к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», г.Саранск (ОГРН 1031316003355 ИНН 1326187846), о взыскании задолженности в размере 1 000 888 руб., пени в размере 84 457 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее – ООО «СтройИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства») о взыскании 1 000 888 руб. задолженности,                84 457 руб. пени.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СДС-Управление строительства» в пользу ООО «СтройИнвестСервис»                          1 000 888 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 088 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия от 07.04.2014 не содержит ссылки на договор от 29.05.2013 №10.

Заявитель жалобы не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, данное требование не подтверждено надлежащими и доказательствами. Заявитель отмечает, что квитанция от 24.07.2014 на сумму 4000 руб., а также квитанция №420 от 08.09.2014 на сумму 20 000 руб. оплачены физическим лицом, а не истцом по настоящему делу (ООО «СтройИнвестСервис»).

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  29.05.2013 ООО «СДС-Управление строительства» (заказчик) и ООО «СтройИнвестСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №10, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить  заказчику  автотранспорт марки КАМАЗ, МАЗ грузоподъемностью 13-15 тн., с водителем, а заказчик в свою очередь был обязан оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора предусмотрены условия и порядок  расчетов  между сторонами.

Согласно договору окончательный расчет по договору производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

 Согласно актам № 06 от 13.08.2013; № 07 от 10.09.2013 № 10 от 10.10.2013 истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на сумму               1 400 526 руб. 66 коп.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком оказанных услуг истец 10.07.2014 обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 000 888 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательств того, что Заказчик имеет претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом  частичной оплаты ответчиком выполненных работ,  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 1 000 888 руб.

Кроме того, учитывая наличие доказательств  несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании              84 457 руб. неустойки.

Учитывая, что пунктом 7.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, а претензия истца от 07.04.2014 № 008,  не содержит  указание на необходимость уплатить неустойку, суд первой инстанции правомерно оставил  без рассмотрения данное требование, учитывая положение  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами (договор №41 от 24.07.2014,  квитанция от 24.07.2014 на сумму  4000 руб., квитанция № 420 от 08.09.2014 на сумму 20 000 руб.), удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме  20 000 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «СтройИнвестСервис» судебные расходы фактически понесены не были, т.к. оплата по договору произведена не истцом, а физическим лицом, отклоняется, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что  оплата по договору произведена директором ООО «СтройИнвестСервис Куркиным Д.П., что подтверждает  оплату услуг представителя и  не является основание для отказа в удовлетворении требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 07.04.2014, в которой содержится требование об уплате основного долга в сумме 1 000 888 руб. 98 коп.  

Указание  ответчика на отсутствие  в претензии ссылки на договор, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, учитывая, что   после получения претензии стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 10.07.2014, что свидетельствует об отсутствии неопределенности  ответчика  относительно  суммы долга и ее принадлежности  к  заключенному договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу №А39-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов