Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А43-23775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 января 2015 года                                                   Дело №А43-23775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-23775/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В. , по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085259005644 ИНН 5259077200),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1105246000705 ИНН 5246038170), о взыскании 193 082руб.50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 17450), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» - директор Николаев В.А.(решение от 08.10.2012 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» (далее – ООО «ОблСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй» (далее – ООО «Бор Строй») о взыскании 50 350 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.04.2014 № 56, 142 732 руб. 50 коп. пени,                        6792 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 09.04.2014 № 56.

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Бор Строй» в пользу ООО «ОблСтрой» взысканы 50 000 руб. неустойки,                   5021 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бор Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение обжалуется в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2014 между ООО «ОблСтрой» (исполнителем) и ООО «Бор Строй» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительной техники № 56, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в совладение и пользование строительную технику и механизмы, а так же оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 3 договора и приложениях к договору. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам.

Согласно пункту 3.9 договора платежи по договору вносятся заказчиком по реквизитам исполнителя или наличными средствами в кассу исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 290 350 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

13.08.2014 истец направил ответчику претензию, в которой                         ООО «ОблСтрой» сообщило ООО «БорСтрой» о наличии задолженности в сумме 50 350 руб. и предложило ответчику в трехдневных срок перечислить указанную сумму на расчетный счет истца и уплатить неустойку за несвоевременную оплату услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг подтверждены материалами дела, в том числе актами от 25.06.2014 № 306, от 30.06.2014 № 322, подписанными между сторонами без возражений.

Ответчик представил в дело платежное поручение от 26.08.2014                   № 1133 о перечислении в адрес истца 50 350 руб. за услуги спецтехники.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 350 руб. долга.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 142 732 руб. 50 коп. за период с 28.06.2014 по 19.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора согласовано, что в случае невнесения                     ООО «Бор Строй» арендной платы в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 142 732 руб. 50 коп. пени за период с 28.06.2014 по 19.08.2014 заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи (период просрочки), сумму долга и размер неустойки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Суд пришел к выводу том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о  завышенном размере штрафной санкции судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, размер согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, неустойка значительно снижена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-23775/2014в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                            Т.С. Родина