Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А43-27765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Суд апелляционный инстанции считает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел, что истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельных участков фактически не соответствует кадастровой, что является основанием для признания за истцом права на применение статьи 66 Земельного кодекса РФ и установление такой стоимости в судебном порядке, причем безотносительно к конкретной сумме, на которой настаивает истец либо ответчик.

В данном случае отказ в удовлетворении требования об установлении рыночной стоимости земельного участка повлек такие последствия для истца, что имеющийся спор остался неразрешенным.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, нельзя признать достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельных участков ввиду следующего.

Как усматривается из экспертного заключения, рыночная стоимость земельных участков была рассчитана экспертами - оценщиками Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по состоянию на 21.06.2014, а затем пересчитана в рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2007 с учетом коэффициента, учитывающего разницу в курсе доллара по отношению к рублю, что противоречит пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Судом в качестве надлежащих доказательств принимаются во внимание отчеты, составленные закрытым акционерным обществом «НижБизнесКонсалтинг» от 22.10.2013 № 11/2013, № 12/2013, и одобренные экспертными заключениями Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 12.11.2013 № 2103/2013-1, № 2103/2013-2. Выводы, изложенные в отчетах, мотивированы, соответствуют предмету исследования, оценка производилась в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость земельных участков правомерно определена оценщиком исходя из аналогов по состоянию на 01.01.2007.

Оценив в соответствии со статьей 65, пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование рыночной стоимости земельных участков отчеты об оценке от 22.10.2013 № 11/2013, № 12/2013 и экспертные заключения от 12.11.2013 № 2103/2013-1, № 2103/2013-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии их требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном в отчетах от 22.10.2013 № 11/2013, № 12/2013 размере. Установление рыночной стоимости в данном случае соответствует интересам истца и исключает повторное обращение в суд за разрешением заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-27765/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:19:0301019:0017 общей площадью 13 312 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Луначарского, дом 128, в размере равном его рыночной стоимости 3 434 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:19:0301019:0011 общей площадью 9 457 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Луначарского, дом 128, в размере равном его рыночной стоимости 2 667 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

               Е.А. Богунова