Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А38-3664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 января 2015 года                                                     Дело № А38-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014

по делу № А38-3664/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (424033, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.164; ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 № 03-12/99-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 23.06.2014 № 03-12/99-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограни­ченной ответственностью «Кристальный» (далее – ООО «Кристальный»).

       Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

        Административный орган, Общество, ООО «Кристальный», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебном заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Установлено по делу, что письмом от 04.02.2014 № 139 ООО «Универсал» уведомило Управление (от 05.02.2014 вх. № 684) об осуществлении сделки в порядке ста­тей 27, 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: о заключении 30.12.2013 договора о передаче ООО «Тарелка-3» ООО «Универсал» всех полномочий своего единоличного исполнительного органа (ди­ректора); 16.01.2014 сведения о передаче полномочий управляющей ор­ганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении уведомления Общества антимонопольный орган выяснил, что ООО «Универсал» и ООО «Тарелка-3» входят в одну группу лиц «Одинцовы», которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лица, суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что ООО «Универсал» не указало о вхожде­нии в группу лиц ООО «Кристальный», в связи с чем информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее, чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме, не была своевременно разме­щена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, и, как следствие, не была представлена в антимонопольный орган с уведомлением об осуществлении передачи полномочий.

По окончании проверки Управление пришло к заключению о необоснованно поданном Обществом уведомлении, поскольку ООО «Универсал» надлежало обратиться в антимонополь­ный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое образует событие и состав  административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.05.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол № 03-12/99-2014 об административном правонарушении.

23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления  вынес постановление № 03-12/99-2014 о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Одновременно суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Часть 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответст­венность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Объективную сторону данного административного правонарушения обра­зует непредставление в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

        1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

        Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конку­ренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключе­нием финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключе­нием финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, до­говора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Россий­ской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой орга­низации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его ис­полнительного органа.

Сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона о защите конку­ренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного ор­гана, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, пре­дусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции, в случае если соблюда­ются в совокупности следующие условия:

1)  сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну груп­пу лиц;

2)  перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по кото­рым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвер­жденной им в форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3)  перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях по­лучения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, ука­занных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления анти­монопольного органа в случае, указанном в статье 31 данного Закона, в антимо­нопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3, 6 и 7 части 1 статьи 27 Закона о за­щите конкуренции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 ООО «Универсал» заключило договор о принятии всех полномочий единоличного исполнительного органа (ди­ректора) ООО «Тарелка-3». Стороны данного договора входят в одну группу лиц, следовательно, ООО «Универсал» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод  Общества о том, что на момент публикации перечня на сайте Федеральной антимонопольной службы, заключе­ния договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Тарелка-3» и подачи уведомления ООО «Кристальный» не состояло в группе лиц с ООО «Универсал».

При­казом Федераль­ной антимонопольной службы от 28.12.2007 № 457 «Об утверждении регламента Федераль­ной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» (далее – Приказ № 457) утвержден Порядок рассмотрения представленных перечней лиц, размещения пред­ставленных перечней лиц, входящих в одну группу, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» и на внутреннем портале.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 457 любое лицо, входящее в одну группу, может представлять в Федеральную антимонопольную службу перечень лиц, входящих в эту груп­пу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что являющееся одним из участников группы лиц «Одинцовы» - ООО «Универсал» письмом от 30.05.2013 № ЦА/20922/13 представило в Федеральную антимонопольную службу сведения о группе лиц ООО «Универсал».

Материалами дела подтверждается, что представленный перечень включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Аналогичный перечень группы лиц представлен ООО «Универсал» вместе с уведомлением о заключении сделки.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что ранее письмом от 27.05.2013 № 163-юс/2013 ООО «Универсал» представило в Федеральную антимонопольную службу перечень группы лиц, в пункте 42 которого указано,