Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-24389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-24389/2012

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2014 по делу № А43-24389/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 7721587660, ОГРН 5077746843026) Павлова Дмитрия Эдуардовича

о прекращении производства по делу о банкротстве,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 в отношении общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ООО «ЕвроСтрой», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее – Павлов Д.Э., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве. Собранием кредиторов 04.08.2014 большинством голосов принято решение о заключении договоров об отступном (о передаче права требования субсидиарной ответственности с руководителя должника).

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой». При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того что сведений о проведении конкурсным управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не было представлено, не соблюдена процедура реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Павлов Д.Э.и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;  принимать  меры  по  обеспечению сохранности имущества должника;  анализировать

финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой         инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении                          ООО «ЕвроСтрой»  на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу                   № А43-24389/2012 бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 3 880 915 рублей 09 копеек.

Указанное решение суда свидетельствует о вероятности поступления в конкурсную массу суммы  в размере 3 880 915 рублей 09 копеек. достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, судом установлено, что сведений о проведении конкурсным управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представлено, не соблюдена процедура реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку дальнейшие процедуры принудительного исполнения  данного судебного акта предполагало значительные финансовые и временные издержки, конкурсным управляющим был подготовлен проект  Предложений конкурсного управляющего о заключении договоров об отступном  с кредиторами, в порядке пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. На основании решения собрания кредиторов должника от 04.08.2014 данные Предложения были утверждены, а также текст соглашения об отступном.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, ввиду следующего.

Уступка права требования – это сделка, предполагающая возмездный характер. Поскольку данная сделка имеет возмездный характер арбитражный управляющий, в силу возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей должен был добиться исполнения судебного акта и получить указанную сумму, включив ее в конкурсную массу и распределить ее между кредиторами.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не были проведены никакие мероприятия по исполнению судебного акта  и пополнению конкурсной массы в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые действия по формированию конкурсной массы, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Исходя из этого, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, несостоятельными, не основанными на законе.

 Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.11.2014 по делу № А43-24389/2012 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Павлова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис