Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А38-3746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 января 2015 года                                                     Дело № А38-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 по делу                 № А38-3746/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-регионы» (ИНН 1215176630, ОГРН 1131215008055) к индивидуальному предпринимателю Платонову Роману Юрьевичу (ИНН 121503271893, ОГРН 304121526100080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Поволжье»,

о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-регионы» (далее - ООО «Стройсантехмонтаж-регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Роману Юрьевичу (далее - ИП Платонов Р.Ю., ответчик) о взыскании 72 968 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2011 № 098/12, неустойки за просрочку оплаты в размере 13 937 руб. 04 коп. за период с 08.12.2013 по 17.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Определением от 21.07.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Поволжье» (далее - ООО «Стройсантехмонтаж-Поволжье», третье лицо).

Решением от 15.09.2014 (с учётом определения об опечатке от 19.09.2014) Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 72 968 руб. 80 коп. долга, 13 937 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.12.2013 по 17.06.2014, 3476 руб. 23 коп. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 382 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Платонов Р.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО «Стройсантехмонтаж-Поволжье» (поставщиком) и ИП Платоновым Р.Ю. заключен договор № 098/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него определённую цену.

По условиям пункта 1.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара определяются согласно заявке покупателя.

В силу пункта 4.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  поставщика в течение 14 дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 82 968 руб. 80 коп.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2014, заключенного между ООО «Стройсантехмонтаж-Поволжье» (цедентом) и ООО «Стройсантехмонтаж-регионы» (цессионарием), последнее приобрело право требования по уплате задолженности по договору поставки от 01.09.2011 № 098/12 в сумме  82 968 руб. 80 коп.

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в порядке и сроки, обусловленные договором, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 13 937 руб. 04 коп. (из расчёта 0,1%) за период с 08.12.2013 по 17.06.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ИП Платоновым Р.Ю. сделано не было.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 28.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 по делу № А38-3746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова