Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А79-2582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                   

20 января 2015 года                                                           Дело №А79-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 по делу №А79-2582/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 162.

В судебном заседании приняли участие представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – Генералов В.С. по доверенности от 12.01.2015 №23, Зосимов Е.А. по доверенности от 12.01.2015 №22.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.02.2014 в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 275+400-к.м 278+800 и транспортной развязки на км 279 Республика Мордовия» на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган, заявитель) от 17.01.2014 №4-р проведена выездная проверка в отношении застройщика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 29.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», Общество), осуществляющего строительство, не обеспечено проведение входного контроля.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) уполномоченное должностное лицо Управления 28.02.2014 составило протокол об административном правонарушении №162 и постановлением от 25.03.2014 №162 привлекло ООО «Энергосервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.11.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», подлежащего применению с  учетом особенностей организации и  проведения  проверок, установленных частью  5  статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации,  при проведении проверки им не были нарушены.

При этом Управление ссылается на то, что представитель ООО «Энергосервис» присутствовал при проведении проверки, что подтверждается отметкой о получении распоряжения о проведении проверки и  должен  был представить  в момент  проведения  проверки  журнал проведения  входного  контроля материалов и оборудования, используемых при   строительстве  объекта.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи  210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного   плана   земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом частью 4 статьи 53 Кодекса определено, что в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Статьей 39 Федерального закона от 29.12.2009 №384-ФЗ Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» определены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее Положение) - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Положения входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Пунктом 6.1.3 СНиП 12-01-20046.1.3 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя от 19.04.2004 №70, установлено, что входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2  статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено  административным  органом, Обществом  в ходе  проведения проверки не  был  представлен журнал учета результатов входного контроля. Указанный  журнал был  представлен  в Управление   в ходе  производства по  делу  об  административном правонарушении на  стадии  составления  протокола.

Данный  журнал  не признан административным  органом в  качестве надлежащего доказательства соблюдения требования законодательства о проведении входного контроля, ввиду  отсутствия  в нем  подписи лица,  его осуществляющего.

Судом  установлено и  материалами  дела   подтверждается, что  входной контроль и заполнение журнала осуществлял начальник  участка ООО «Энергосервис» Емелин А.В. на основании приказа №32 от 04.07.2013, что не оспаривается административным органом.

Довод заявителя  о том,  что Емелин А.В.  на момент  проведения  входного  контроля должен  быть  аттестован в территориальном  органе государственного  строительного надзора, не   свидетельствует о наличии события  правонарушения,  поскольку  не  вменяется  в  качестве объективной  стороны   рассматриваемого  правонарушения.

Непредставление