Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-15947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности  Радецкой Н.А. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Радецкой Н.А.

Ссылка заявителя на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме по адресу г. Дзержинск, ул. Марковникова, д.23/24, в связи с чем принятое решение нарушает ее права и подлежит отмене не свидетельствует о том, что принятый судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности Радецкой Н.А., вывод суда не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков объекта, позволяющих определить спорное имущество, и не носит преюдициального характера в рамках статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Радецкой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Радецкой Н.А. иходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Радецкой Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 27.11.2014 № 394.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-15947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Радецкой Натальи Александровны  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу                    № А43-15947/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радецкой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 №394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова