Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-18310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127\12 от 06.11.2012.

Согласно Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

-  бухгалтерского баланса,

-  отчета о прибылях и убытках,

-  приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

-     аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что Банком материалами дела не доказано наличие совокупности об­стоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Крона» Клопова Д.А. и ликвидатора Общества Кротова А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим имущества не выявлено. Последние бухгалтерские балансы были сданы в уполномоченный орган за 1 квартал 2010 и 6 месяцев 2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бывшим руководителем Общества правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов.

Доводы заявителя сводятся к констатации сведений о не передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  АКБ «Российский капитал» в привлечении к ответственности       Клопова Д.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения контролирующих должника лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким правом конкурсный управляющий не воспользовался. Все меры, предусмотренные законом и направленные на истребование документов, конкурсным управляющим не приняты.

Факт отказа или уклонения руководителя должника Клопова Д.А. от передачи перечисленных документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Кроме того, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора – Кротова А.В.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кротова А.В. был назначен ликвидатором на основании решения учредителя ООО «Крона» Клопова Д.А. 31.12.2011.

Какие-либо бухгалтерские документы ликвидатору не передавались по причине утраты их бывшим руководителем. Именно ликвидатором проведена работа по восстановлению учредительных документов Общества. По причине отсутствия документов, информации о расчетном счете должника, его финансовом состоянии, отсутствии сведений о ранее сданной налоговой отчетности и отсутствия связи с бывшим руководителем Кротовым А.В. бухгалтерский учет не велся. После утверждения конкурсного управляющего все имеющиеся у ликвидатора документы были переданы Торгашеву В.И., что не оспаривалось конкурсным управляющим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ликвидатора Кротова А.В. арбитражный суд расценивает разумными и добросовестными, совершенными исключительно в интересах должника. Виновных действий, приведших к банкротству должника, со стороны ликвидатора судом не установлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав правонарушения для привлечения Кротова А.В. и Клопова Д.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Крона» Клопова Д.А. и ликвидатора ООО «Крона» Кротова А.В. и взыскании с них в конкурсную массу 33 421 451,97 рублей солидарно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для привлечения Кротова А.В. и Клопова Д.А.  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.11.2014 по делу № А43-18310/2013 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис