Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-19460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием ПК ПВД, а специалистами Управления Росреестра - также с использованием ПК ИС ЕГРП (пункт 2.3 Порядка).

Специалист офиса приема документов, осуществляющий прием документов с использованием ПК ПВД, сканирует представленные на государственную регистрацию документы, за исключением расписки в получении документов на государственную регистрацию, и прикрепляет скан-образы документов в ПК ПВД (пункт 2.5 Порядка).

Специалист офиса приема документов осуществляет передачу электронного пакета документов и скан-образов с использованием ПК    ПВД - в соответствующий отдел Управления Росреестра по месту нахождения объекта в день приема документов (пункт 2.6 Порядка).

После приема документов на государственную регистрацию специалист офиса приема документов не позднее следующего рабочего дня со дня приема направляет телефонограмму о принятых документах в соответствующий отдел Управления Росреестра по месту фактического нахождения объекта (посредством стационарного или корпоративного телефона) (пункт 2.7 Порядка).

Ответственное лицо соответствующего отдела Управления Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости после получения телефонограммы о приеме документов фиксирует телефонограмму в журнале регистрации входящих телефонограмм (пункт 2.8 Порядка).

Ответственное лицо соответствующего отдела по месту нахождения объекта недвижимости в течение 1 рабочего дня: 1) осуществляет выгрузку пакетов документов из ПК ПВД в ПК ИС ЕГРП; 2) формирует дело и передает государственному регистратору для проведения правовой экспертизы представленных документов (пункт 2.8.1 Порядка).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 о наложении ареста на имущество поданы Обществом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области 06.06.2014.

В соответствии с требованиями указанного Порядка специалистом офиса приема документов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области 09.06.2014 в адрес Борского отдела Управления Росреестра направлена телефонограмма о принятых документах (определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 и заявления Общества № 52-52-05/825/2014-39,40,41,42 о государственной регистрации запрета), которая принята ответственным лицом соответствующего отдела Управления Росреестра по месту нахождения спорных объектов недвижимости 09.06.2014 в 08 час. 24 мин., что подтверждается записями в журнале регистрации входящих телефонограмм Управления Росреестра.

Таким образом, как обоснованно указал суд, на момент осуществления регистрационных действий (05.06.2014 и 06.06.2014) у Управления Росреестра отсутствовали сведения о принятом Мещанским районным судом г. Москвы определении о наложении ареста на имущество, в связи с чем данное определение не могло быть исполнено регистрирующим органом в соответствии с требованиями статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон № 122-ФЗ, устанавливающий требования к предельно допустимому сроку совершения регистрационных действий (18 календарных прав для государственной регистрации прав, три рабочих дня для государственной регистрации арестов недвижимого имущества), не запрещает осуществлять регистрационные действия ранее предельного допустимого срока.

Поскольку основания для отказа или приостановления государственной регистрации отсутствовали, Управление Росреестра правомерно произвело регистрацию перехода права собственности на имущество.

При этом с учетом анализа приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество регистрирующим органом не допущено нарушений требований действующего законодательства: государственная регистрация произведена уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, после проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объекты недвижимого имущества и иных оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

Суд также обоснованно отметил, что договоры купли-продажи жилых домов и земельного участка заключены между Сучковым А.Г. и                   Стоговой Г.А. 15.05.2014, то есть до принятия Мещанским районным судом г. Москвы определения от 04.06.2014 о наложении ареста на указанное имущество; указанные договоры в порядке, установленном действующим законодательством, никем не оспорены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Учреждения о государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской  области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Миллениум Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов