Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-14568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одном заправочном островке СУГ должна предусматриваться единовременная заправка только одного автомобиля.

Между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива следует устраивать защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м. Ширина защитных экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправляемых транспортных средств, предусматриваемых проектом АЗС.

Устройство заправочных островков для СУГ, бензина и дизельного топлива должно исключить возможность перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку.

В соответствии с пунктом 20.9 приложения 6* НПБ 111-98* технологические колодцы с оборудованием для СУГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров, заправочные площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки должны быть оборудованы сигнализаторами    довзрывоопасных    концентраций.    Эти    сигнализаторы,    наряду    с сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, установленными в помещениях с оборудованием для СУГ и сжатого природного газа, должны обеспечивать при достижении концентрацией паров СУГ величины, превышающей 10 % от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуара и отключение топливораздаточных устройств. Датчики довзрывоопасных концентраций должны располагаться на высоте 50 - 100 мм от: дна технологических колодцев и шахт; уровня площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ); уровня площадки для АЦ с СУГ (у разъемного соединения сливного рукава АЦ с линией наполнения резервуара).

При срабатывании сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, установленных в помещении перекачивания СУГ (насосной или компрессорной), наряду с выполняемыми автоматически операциями прекращения слива СУГ из АЦ, перекрытия запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ, включения аварийной вентиляции и срабатывания сигнализации об утечке, должно быть обеспечено автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров СУГ, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения АЦ, посредством сброса паров СУГ через сбросную трубу.

Пунктом 35* приложения 6* НПБ 111-98* установлено, что общая вместимость резервуаров хранения СУГ не должна превышать 20 куб.м, единичная - 10 куб.м. Общую и единичную вместимость подземных резервуаров хранения СУГ на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов, допускается увеличивать не более чем в 2 раза.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущены нарушения НПБ 111-98*.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на техническую документацию, как противоречащую выявленным в ходе проверки нарушениям указанных НПБ.

Довод Общества о неприменимости НПБ 111-98* ввиду отсутствия их государственной регистрации и официального опубликования обоснованно отклонен судом.

Так, суд верно указал, что наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в числе которых и НПБ 111-98*.

Поскольку НПБ 111-98*, содержащие требования пожарной безопасности, в период спорных правоотношений являлись действующими, применительно к положениям Федерального закона № 69-ФЗ они подлежали обязательному исполнению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу № А43-14568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть - Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                  «Газэнергосеть - Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 № 4989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов