Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А43-1264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

21 января 2014 года                                                    Дело № А43-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Волго-Вятского банка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014

по делу № А43-1264/2014,

принятое судьей  Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Волго-Вятского банка

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № 673-ФАС52-05/13,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка – Карачевского В.С. по доверенности от 27.03.2014 № 163-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Матиняна Б.Л. по доверенности от 04.03.2014 № СС-05/1325,

и установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу № 673-ФАС52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бугров Юрий Васильевич (далее – Бугров Ю.В.), товарищество собственников жилья                 № 264, товарищество собственников жилья № 231 (далее – ТСЖ № 231).

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Банк не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ТСЖ № 231 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия Банка, выразившиеся в установлении монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ № 264                                         (г. Н.Новгород, ул. Мечникова, д. 71) при наличии договора с Банком, Управление приказом от 18.06.2013 № 254 возбудило в отношении Банка дело № 673-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ № 264 с объемом платежей 500 тыс.руб. комиссии в размере 2,5 %, пояснив, что для ТСЖ № 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс.руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2 %.

Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления Бугровым Ю.В. и председателем ТСЖ № 231 Барминой И.И., поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, у него нет возможности оплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем оно вынуждено включать данную комиссию в строку «содержание и ремонт», которая выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.

В свою очередь представителями заявителя было указано, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и его размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банком анализируются представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, средняя сумма платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ предоставления реестров платежей юридическому лицу (электронно, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.

Комиссией Управления исследованы представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу в промежутке от 0,8 % до 7 %, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресусоснабжающими организациями) материалы.

По результатам рассмотрения дела № 673-ФАС52-05/13 Управление 26.12.2013 приняло решение, которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, выразившиеся в установлении необоснованного размера комиссии в договорах с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, которым ему предписано в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в решении Управления ссылки на конкретный подпункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных в данной норме.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990                       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона № 395-1 к банковским операциям в частности относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3);