Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А43-1264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4); осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).

Письмом Центробанка России от 23.11.1998 № 327-Т установлено, что в связи с дополнением части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1  пунктом 9, предусматривающим в числе банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Центробанком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по банковскому обслуживанию физических лиц и (или) юридических лиц.

В целях определения положения Банка на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет.

Исследование указанного товарного рынка проведено с 01.01.2012 по 31.03.2013 в географических границах Нижегородской области.

Продуктовыми границами исследуемого рынка является банковская услуга «прием и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) от населения в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК)».

При проведении анализа установлено, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области являются: ОАО «Сбербанк России», ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «Транскредит Банк», ООО КБ «Центральный Европейский банк», при этом абсолютным лидером и самым крупным продавцом на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за указанный период является Банк, доля которого в 2012 году составила 85,38 %, в 1-м квартале 2013 года - 82,41 %.

Таким образом, Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в географических границах Нижегородской области.

Доводы Банка об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными. Нарушений при определении антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и географических границ не установлено.

В этой связи довод заявителя о недопустимости аналитического отчета во внимание не принимаются.

На этом основании на Банк распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм оплате подлежат расходы, связанные с содержанием и управлением общего имущества.

Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что для оказания банковской услуги по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц между ТСЖ, ДУК и Банком в лице филиалов (отделений) заключены типовые договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора Банк на основании распоряжения физических лиц осуществляет через свои структурные подразделения и через удаленные каналы обслуживания на территории Нижегородской области переводы на счета Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Размер вознаграждения устанавливается в каждом отдельном договоре.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают дополнительную оплату потребителями услуги Банка за перевод денежных средств в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) по поручению физических лиц.

При осуществлении физическим лицом (потребителем) платы за коммунальные платежи в отделении Сбербанка вне территории действия договора, заключенного с ТСЖ и ДУК, с физического лица взимается комиссия, а также за перечисление денежных средств на счет ТСЖ, ДУК с них также взимается комиссия.

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления от 04.12.2013, представитель Банка подтвердил, что в данном случае имеют место две услуги, одна из которых предоставлена физическому лицу,  другая - ТСЖ.

Объяснениями председателя ТСЖ № 231 Барминой И.И. (протокол заседания комиссии от 06.11.2013), отчетом о финансовой деятельности ТСЖ № 264 также подтверждается, что данная комиссия некоммерческими организациями (ТСЖ) как раз и возлагается на жителей многоквартирных домов, находящихся в их управлении, поскольку у ТСЖ нет иного дохода.

Антимонопольным органом и судом установлено, что потребители вынуждены дополнительно оплачивать комиссию за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц. На отдельного потребителя возлагается разная комиссия, которая варьируется от 0,8 % до 7 %. При этом документальное обоснование такой комиссии Банком не представлено: внутреннее положение, регламент по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка отсутствует.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Банка по необоснованному, не подтвержденному документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 % до 7 % юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) правомерно расценены как злоупотребление доминирующим положением, имеющее своим результатом ущемление интересов иных лиц - собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и поставленных в неравное положение.

Довод заявителя о принятии оспариваемого решения и предписания в отношении Банка, не привлеченного в качестве ответчика по делу                             № 673-ФАС52-05/13, судом рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на приказ Управления от 10.02.2014 № 21/1 (об исправлении опечатки (описки) в наименовании ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства) о внесении изменений в приказ от 18.06.2013 № 254 (о возбуждении дела). Судом установлено, что фактически дело рассматривалось в отношении Банка.

Довод заявителя о рассмотрении дела нелегитимным составом комиссии антимонопольного органа оценен судом и правомерно признан несостоятельным.

Проанализировав положения статьи 40 Закона о защите конкуренции в совокупности с фактическими обстоятельствами создания комиссии и рассмотрения комиссией дела № 673-ФАС52-05/13, суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решение принято комиссией в количестве четырех членов, составлявших более 50 % общего числа членов комиссии, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушений данной нормы.

Оценивая довод Банка о том, что оспариваемое решение принято единолично председателем комиссии Управления, поскольку в материалах дела № 673-ФАС52-05/13 отсутствует резолютивная часть решения, суд первой инстанции также правомерно признал его несостоятельным.

Так, суд установил, что резолютивная часть решения оглашена представителям Банка 17.12.2013, текст изложен в протоколе заседания комиссии, подписанного ее председателем - Смирновым С.В. Объявленная резолютивная часть полностью соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения от 26.12.2013, подписанного всеми членами комиссии.

На этом основании суд посчитал, что отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства изготовленной резолютивной части решения, подписанной всеми членами комиссии, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, как принятого с нарушением процессуальных норм и нарушающих права заявителя.

В свою очередь Банк не указал, каким образом приведенные обстоятельства ущемили его права и законные интересы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Банка на достижение противоправного результата – ущемление интересов граждан, выразившееся в установлении в одностороннем порядке разного размера комиссии за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц в отсутствие документального обоснования, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Банка нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагают на Банк незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской