Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А43-28822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

22 января 2015 года                                                     Дело №А43-28822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу                       №А43-28822/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Русполимет», о признании незаконным действия (бездействия) государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Русполимет»  – Федоренко Е.А. по доверенности от 31.12.2014 №80-03-220, Кузина Е.А. по доверенности от 31.12.2014                               №80-03-221, государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Хвостиков Ю.А. по доверенности от 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.08.2012 главный инженер открытого акционерного общества «Русполимет» (далее - ОАО «Русполимет», Общество, страхователь, страховщик) Нажиганов С.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200 на 165 км трассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакского района в результате грубого нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением  Бочкарева Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия  Бочкарев Н.И. погиб, а Нажиганов С.В. получил тяжелую травму.

15.08.2013 по факту несчастного случая ОАО «Русполимет» обратилось в филиал №21 государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, страховщик)   направив материалы расследования несчастного случая на производстве для признания указанного случая страховым (т.1 л.д.63-65).

Письмом от 23.09.2013 №0114/4/4423 страховщик сообщил  Обществу  о том, что поскольку в ходе расследования  правоохранительных  органов деяние Нажиганова С.В.  квалифицировано  как уголовно наказуемое и  дело направлено  в суд, вопрос  о квалификации несчастного   случая страховым может быть рассмотрен только  после  вынесения  соответствующего  судебного  акта.  Указанным  письмом страховщик  также сообщил, что  только после  вступления  в законную  силу   указанного  судебного акта  и представления его    в  Отделение  будет  проведена   экспертиза и дано  соответствующее заключение. 

Общество,  полагая, что  действиями Фонда по  направлению данного  письма нарушены  права  заявителя,  обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о  признании  незаконными действий Фонда при рассмотрении вопроса о признании страховым несчастного случая на производстве.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расследование несчастного случая проводилось комиссией, созданной ОАО «Русполимет», материалы расследования, в том числе необходимый для проведения экспертизы комплект документов, были направлены ОАО «Русполимет» в Фонд в установленном порядке.

На момент вынесения арбитражным судом решения по делу (на 10.11.2014) у Фонда имелся полный комплект документов, необходимый для принятия решения, однако до настоящего момента несчастный случай на производстве страховым не признан, в связи с чем, по мнению заявителя, действия (бездействия) Фонда являются незаконными.

Общество полагает, что несчастный случай, произошедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен быть признан юридическим фактом, достаточным для предоставления обеспечения по социальному страхованию.

Ссылаясь на приговор Кулебакского городского суда от 10.01.2014, заявитель отмечает, что Нажиганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по неосторожности.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Фонд, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  решение суда  - законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом в момент их совершения или отказа в совершении.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из  материалов  дела   следует, что  актом о несчастном  случае на производстве  №8  от 15.08.2013  комиссией страхователя с  участием  представителей  администрации  Кулебакского района, профсоюзной организации  ОАО «Русполимет», представителя  Отделения было установлено, что Нажиганов С.В. направлялся в г. Выкса в ЗАО «Композит» по служебной необходимости для решения технических вопросов, автомобиль Mitsubishi L200 гос. номер 414ТС152 является личным автомобилем Нажиганова С.В, но используется им в служебных целях согласно приказу ОАО «Русполимет» от 29.04.2009 №298, Нажиганов С.В в момент несчастного случая не находился в алкогольном опьянении.

Как  следует из указанного  акта,  причиной   несчастного  случая  является нарушение Нажигановым С.В.  пунктов  1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил  дорожного  движения.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В материалах дела имеется постановление следователя Следственного отдела  МВД России по Кулебакскому району  о возбуждении уголовного дела №550470 от 28.09.2012 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нажиганова С.В., утвержденное заместителем  Кулебакского городского прокурора и принятии дела к производству суда, приговор   суда, вступивший  в законную  силу, отсутствует.

При этом  представителем Фонда указанный  акт подписан с  особым  мнением,  в   соответствии  с которым  Обществу  указано на необходимость представления решения суда для признания несчастного   случая в  качестве  страхового.

Акт №8 о несчастном  случае на производстве утвержден генеральным директором  Общества Клочай В.В.  до получения  результатов рассмотрения  дела  судом. 

Судом установлено, что Нажиганов С.В.  получил больничные листы в сентябре 2013 года, которые были оплачены за счет средств страхования на случай временной нетрудоспособности (травма в быту) по сведениям,  полученным в электронной форме от  ОАО «Русполимет».

При этом Фондом  не  было  отказано  в  признании  несчастного  случая страховым,  как  считает заявитель.

Как   обоснованно указал  страховщик, вывод  о  признании    случая с Нажигановым С.В. страховым может быть сделан только после  представления полного пакета документов, в том  числе  решения (приговора)  суда.

Ссылка   заявителя  на   имеющийся  в материалах  дела  приговор Кулебакского  городского   суда Нижегородской  области от  10.01.2014 не   может   быть  принята  судом в  качестве  доказательства незаконности  действий  Фонда, оспариваемых заявителем  в рамках данного  дела, поскольку данный приговор не   соотносится с моментом  совершения  оспариваемых Обществом действий страховщика..

В нарушение   требований  части 1  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Русполимет»  не  представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями  страховщика прав и законных  интересов  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной   экономической  деятельности.

Права Нажмиганова С.В. в рамках заявленного Обществом требования, защите   арбитражным  судом  не подлежат.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Фонда,  выразившиеся  в  предложении  Обществу представить судебный  акт в целях  квалификации  несчастного   случая  в  качестве  страхового, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы страхователя.

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «Русполимет» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.11.2014 №8589, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу №А43-28822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русполимет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 №8589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                             Т.В. Москвичева